編者按：眾所周知，燃?xì)庑袠I(yè)作為專業(yè)的社會(huì)公共服務(wù)者，在發(fā)生安全事故時(shí)，往往會(huì)成為眾矢之的，事故發(fā)生屬于燃?xì)夤镜呢?zé)任似乎已經(jīng)約定俗成，那么在燃?xì)獍踩鹿手?，燃?xì)夤救绾伪M最大可能避免燃?xì)馐鹿实陌l(fā)生或?qū)p失降到最低，減輕責(zé)任承擔(dān)？本案例就屬于在燃?xì)馐鹿手腥細(xì)夤久庳?zé)的案例，值得一讀。

一、本案當(dāng)事人

1、上訴人（原審原告）：段某達(dá)、段某芳、段某勇、段某春

2、被上訴人（原審被告）：徵金燃?xì)庥邢挢?zé)任公司

3、原審被告：商木衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司

二、案件事實(shí)

2012年7月7日凌晨5點(diǎn)許，在某住房?jī)?nèi)，江某起床上衛(wèi)生間時(shí)聞到有燃?xì)馕兜?，于是到廚房查看，隨后便發(fā)生了爆炸導(dǎo)致江某被嚴(yán)重?zé)齻?。?tīng)到爆炸聲后，江某家屬即到廚房救助傷者、使用滅火器將廚房?jī)?nèi)的殘留小火撲滅并同時(shí)報(bào)警。江某隨即被送往醫(yī)院住院治療。2012年7月24日晚，江某因醫(yī)治無(wú)效去世。段某達(dá)是江某之夫、段某芳和段某春是江某之女、段某勇是江某之子。燃?xì)夤?yīng)器為徵金燃?xì)庥邢挢?zé)任公司，燃?xì)庠罹叩纳a(chǎn)商為商木衛(wèi)廚股份有限公司。

事故發(fā)生后，安全生產(chǎn)專家組對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了初步的勘查，與相關(guān)方對(duì)事故經(jīng)過(guò)進(jìn)行了解后，出具了《天然氣燃爆事故原因分析》。該分析認(rèn)為，本次事故為一起由于民用天然氣泄漏所引發(fā)的天然氣燃爆事故。通過(guò)對(duì)廚房吊頂內(nèi)的燈座和接線檢查，發(fā)現(xiàn)燈座的接線有多處電工黑膠布連接部位，其中一處黑膠布的連接部份銅絲已裸露并有明顯氧化痕跡、該處的黑膠布也有明顯的灼燒痕跡，因此可以基本確認(rèn)該處為點(diǎn)火源。

事發(fā)時(shí)吊柜內(nèi)部也形成了天然氣與空氣的爆炸性混合氣，而廚柜和冰箱內(nèi)部的壓縮機(jī)區(qū)域未形成爆炸性混合氣，吊柜內(nèi)無(wú)電器設(shè)施，可排除點(diǎn)火源位于吊柜。事發(fā)前廚房?jī)?nèi)由于某部位發(fā)生天然氣泄漏，由于天然氣比空氣輕，在門(mén)窗關(guān)閉的情況下，天然氣首先從吊頂處向下積聚并逐漸擴(kuò)展到吊柜處，在這一過(guò)程中吊頂下積聚的天然氣通過(guò)吊頂扣板之間以及扣板和燈座之間的縫隙進(jìn)入吊頂內(nèi)部，并在吊頂內(nèi)部形成天然氣與空氣的爆炸性混合氣，最后遇燈座電線黑膠布連接處的局部高溫發(fā)生爆炸。

廚房?jī)?nèi)可能的天然氣泄漏點(diǎn)有：從天然氣計(jì)量表至軟管段之間的室內(nèi)鋼管及閥門(mén)部分；軟管與室內(nèi)鋼管接口部位；連接室內(nèi)鋼管與灶具的軟管；軟管與灶具的接口部位；灶具出現(xiàn)泄漏或灶具燃?xì)忾_(kāi)關(guān)未關(guān)嚴(yán)?，F(xiàn)場(chǎng)目測(cè)無(wú)法判斷具體泄漏點(diǎn)位置。為明確具體泄漏點(diǎn)，建議委托第三方對(duì)天然氣計(jì)量表至軟管段之間的室內(nèi)鋼管部分、連接室內(nèi)鋼管與灶具的軟管進(jìn)行試壓，同時(shí)對(duì)灶具是否存在泄漏及關(guān)不嚴(yán)等缺陷進(jìn)行檢測(cè)。

2012年7月25日，街道辦事處委托中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院對(duì)發(fā)生爆炸事故的廚房?jī)?nèi)疑似的泄漏點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果均不漏氣。

2013年7月22日，法院委托省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院對(duì)爆炸事故所涉的商木牌灶具進(jìn)行質(zhì)量鑒定。2013年11月14日，省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。鑒定意見(jiàn)為：1、送檢灶具實(shí)物與法院轉(zhuǎn)交的光盤(pán)資料中灶具照片比對(duì)可知，光盤(pán)資料中灶具照片顯示的灶具部分標(biāo)示相同；灶具右側(cè)爐盤(pán)上度出現(xiàn)了綠色斑點(diǎn)，且斑點(diǎn)分布位置相似。2、根據(jù)送檢灶具面板緊固螺絲形貌判斷，該灶具內(nèi)部無(wú)維修痕跡。3、送檢灶具氣密性項(xiàng)目及熄火保護(hù)裝置項(xiàng)目符合GB16410-2007《家用燃?xì)庠罹摺废鄳?yīng)要求。

庭審中，徵金燃?xì)夤境鍪玖藢?duì)涉案民用客戶燃?xì)庠O(shè)施及設(shè)備安全巡檢單三份，其中第0044234號(hào)安全巡檢單檢查日期為2010年2月2日、記載的安全宣傳內(nèi)容為口頭宣傳和發(fā)放《安全用氣指南》、客戶簽名為“李某”，第3783453號(hào)安全巡檢單檢查日期為2012年2月26日、客戶簽名為“無(wú)人在家”，第3010603號(hào)安全巡檢單檢查日期為2012年6月2日、未采用測(cè)漏儀檢測(cè)、軟管老化、煙道安裝不規(guī)范、隱患級(jí)別為一般，客戶簽名為“李某”。

徵金燃?xì)夤镜摹栋踩脷庵改稀方榻B了安全使用天然氣常識(shí)、如何正確處理燃?xì)庑孤?、處理燃?xì)庑孤┑淖⒁馐马?xiàng)、如何自行查漏等安全用氣的內(nèi)容。其中處理燃?xì)庑孤┑淖⒁馐马?xiàng)中明確告知：立即截?cái)鄽庠?，關(guān)閉燃?xì)夤艿篮腿季叩拈y門(mén)，打開(kāi)門(mén)窗，將泄漏氣排出室外，到室外打電話報(bào)修，注意疏散人員，燃?xì)庑孤r(shí)，千萬(wàn)不能開(kāi)啟電源開(kāi)關(guān)、使用明火，特別是要堅(jiān)決禁止使用排氣扇、電風(fēng)扇排廢氣。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為此次事故中徵金燃?xì)庥邢挢?zé)任公司和商木衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

四、法院觀點(diǎn)

對(duì)于徵金燃?xì)夤臼欠駪?yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。第一，江某未按照安全用氣要求正確處理燃?xì)庑孤┦前l(fā)生天然氣爆炸的直接原因。

第二，徵金燃?xì)夤颈M到了合理的宣傳、警示義務(wù)。徵金燃?xì)夤驹?010年2月2日對(duì)事故發(fā)生的房屋進(jìn)行燃?xì)庠O(shè)施及設(shè)備安全巡檢時(shí)，發(fā)放了安全用氣指南的宣傳資料，宣傳資料介紹了安全使用天然氣常識(shí)、如何正確處理燃?xì)庑孤?、處理燃?xì)庑孤┑淖⒁馐马?xiàng)、如何自行查漏等安全用氣的內(nèi)容，明確告知處理燃?xì)庑孤┑恼_方法是立即截?cái)鄽庠矗P(guān)閉燃?xì)夤艿篮腿季叩拈y門(mén)，打開(kāi)門(mén)窗，將泄漏氣排出室外、到室外打電話報(bào)修、注意疏散人員、千萬(wàn)不能開(kāi)啟電源開(kāi)關(guān)、使用明火。此外，徵金燃?xì)夤具€通過(guò)安全用氣電視公益廣告、發(fā)放安全須知、小區(qū)宣傳等多種方式對(duì)公眾進(jìn)行安全用氣宣傳，盡到了合理的宣傳、警示義務(wù)。在實(shí)際生活中，燃?xì)馄髽I(yè)對(duì)居民家庭進(jìn)行燃?xì)獍踩珯z查時(shí)，確實(shí)存在因登記的用氣戶主本人不在家而由其他在家的人簽字確認(rèn)的情況，燃?xì)馄髽I(yè)也無(wú)權(quán)查驗(yàn)簽字人的身份證件。

第三，燃?xì)庥脩魧?duì)戶內(nèi)的燃?xì)庠O(shè)施、設(shè)備有一定的維護(hù)義務(wù)。徵金燃?xì)夤境袚?dān)責(zé)任的前提是必須存在過(guò)錯(cuò)、且過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系。在本案中，段某達(dá)、段某芳、段某勇、段某春提交的證據(jù)不能證明徵金燃?xì)夤镜男袨榕c天然氣泄漏、爆炸以及損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系，天然氣泄漏原因不明，故段某達(dá)、段某芳、段某勇、段某春應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，徵金燃?xì)夤静粦?yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

五、裁判結(jié)果

段某達(dá)、段某芳、段某勇、段某春的上訴理由均不能成立，法院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

六、律師分析

1、本案不適用高度危險(xiǎn)作業(yè)民事責(zé)任的法律規(guī)定。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，從事高壓等活動(dòng)，造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。而此時(shí)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！揪幷咦ⅲ涸谖磥?lái)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編通過(guò)后，按照目前的草案規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失時(shí)，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，而在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定中，只要被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失，就可減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！咳?xì)怆m然屬于易燃易爆品，但是作為家用天然氣，只要按照相關(guān)規(guī)定正常使用，就能控制和有效預(yù)防事故的發(fā)生，不具有高度危險(xiǎn)性，且本案中的燃?xì)獗ㄊ鹿实陌l(fā)生也并非燃?xì)夤驹谧鳂I(yè)過(guò)程中引起，故本案不適用高度危險(xiǎn)作業(yè)民事責(zé)任的法律規(guī)定。并且，燃?xì)馄髽I(yè)不承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任已在多份生效判決書(shū)中予以確認(rèn)。

2、通常燃?xì)庥脩艏叭細(xì)夤镜牟灰?guī)范使用共同構(gòu)成了燃?xì)馐鹿实臐撛陲L(fēng)險(xiǎn)。所以，如果發(fā)生燃?xì)馐鹿剩诜缮?，一般也是按照各自的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任，重點(diǎn)就是查明燃?xì)獗ㄊ鹿拾l(fā)生的原因。居民燃?xì)馐鹿手?，燃?xì)夤緶p輕責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵就是要證明自己是否真正履行了法定義務(wù)。 

因此作為經(jīng)營(yíng)方的燃?xì)夤緫?yīng)加大燃?xì)獍踩麄鞯牧Χ?，采取多樣化的方式讓更多的用戶了解和接受安全用氣的知識(shí)，同時(shí)燃?xì)夤緫?yīng)當(dāng)定期對(duì)用戶的燃?xì)馐褂们闆r進(jìn)行檢查，加強(qiáng)對(duì)用戶燃?xì)庠O(shè)施的巡檢力度，在進(jìn)行入戶安全檢查時(shí)，不應(yīng)當(dāng)只是對(duì)燃?xì)庥?jì)量表的表前設(shè)施進(jìn)行檢查，還應(yīng)當(dāng)對(duì)包括附屬設(shè)施（燃?xì)庠罹摺⒐艿?、鋼瓶連接等）在內(nèi)的可能存在的安全隱患進(jìn)行檢查，并及時(shí)提醒用戶進(jìn)行整改。燃?xì)夤具€應(yīng)加強(qiáng)對(duì)員工的安全教育和技能培訓(xùn)，使員工能夠符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的為客戶進(jìn)行安全服務(wù)。此外還應(yīng)制定燃?xì)馐鹿侍幹靡?guī)程，設(shè)置專職搶修隊(duì)伍，配備防護(hù)用品，車輛器材，通迅設(shè)備等，盡最大可能避免燃?xì)馐鹿实陌l(fā)生或?qū)p失降到最低。