法蘭克福學派思想家們面對美國的大眾文化的情形法蘭克福學派和?？碌墓ぷ髦斜憩F(xiàn)得很充分有一點相像。但這一重大的知識轉(zhuǎn)型并非輕而易舉就能完在人文精神討論″以及此后一段時間里主流成。在這場學術轉(zhuǎn)型過程中”海歸派”學者扮演了知識界對大眾文化現(xiàn)象的觀察和評價在總體上流“學術掮客"的角色。他們從自己所在的西方大學課于粗疏和粗暴。知識成見很容易將繁復的文化現(xiàn)堂和圖書館里批發(fā)來大量的文化理論,兌上自己的象化約為道德上嚴肅_粗鄙"的分野和美學上的口水販給國內(nèi)的學院學者。這一情形跟1980年代雅俗"分野,并為知識的居高臨下價值審判提供文學和美學新理論大爆炸的情形如岀一轍。當年依據(jù)。接下來便是表態(tài)和站隊。這些學者們暴飲暴食的文學和美學新理論尚未完全然而精英知識界不得不面對這樣的事實:大眾消化好如今又來了新的文化理論大餐。依舊還是文化并不愿意在精英文化所指引的通往道德天國”那幫食客依舊還是那樣暴飲暴食,當然,也依舊還的坦途上前進,相反,它們依舊沉湎于日常的欲求,是那樣消化不良在物質(zhì)化的塵埃中撒歡和歌唱。此情形下,大而無然而即使那些原裝的西方學院學者的文化理當、似是而非的人文精神”顯得蒼白無力他們開始論也不乏空洞腫脹的貨色。上個世紀七十年代以試圖尋找相對有效應對方案。學院人文學者們盡管來西方的人文知識分子也多半茍安于學院空間內(nèi)表面上依然擺岀一副誓死捍衛(wèi)精英傳統(tǒng)的莊重表過著養(yǎng)尊處優(yōu)的生活。盡管他們依然還在不斷地翻情暗地里卻與大眾文化市場眉來眼去在半推半就新他們的知識倉庫制造新的理論但文化的原創(chuàng)性的擁抱中,試圖將大眾文化納入到他們的學院知識和現(xiàn)實批判精神正在嚴重退化。他們熱衷于將學院生產(chǎn)流水線當中。學院文化學者旳這種曖昧表情,變成不斷翻新的知識生產(chǎn)工場″滿足于制造一套也是當下學院知識體系尷尬處境的寫照。又一套的新產(chǎn)品"。而這些新產(chǎn)品”更多的是虛擬在今天大眾文化能夠成為知識生產(chǎn)的對象,這性的批判性并因缺乏與現(xiàn)實的短兵相接的搏擊而點已經(jīng)不成為問題。接踵而來的問題是,對于大在實踐的意義上喪失了批判的生命力。不可避免地眾文化的關照究竟是指向知識的自我繁殖還是指等待他們的也必將是自我萎縮的命運。顯赫一時的向日常生活的批判實踐或者說這些生活現(xiàn)象究竟“伯明翰學派"的倒掉就是明證。是一種學術研究的材料還是一種文化批判的對象文化研究"試圖將大眾文化現(xiàn)象納入到陳舊的在這些問題上國內(nèi)學術界存在著明顯的分歧。學院知識生產(chǎn)體系當中,成為其知識體系的生產(chǎn)資我在上文中反復使用文化研究或文化批評"這料。并且他們往往沿襲其文學研究的陳規(guī)把文化樣的表達這表明在我看來這兩個概念近乎可以等看成是一種靜態(tài)的知識生產(chǎn),可以在封閉的學術實同或者可以替換使用。然而問題依然沒有解決。驗室"里進行研究和闡釋。文化批評則將文化看做既然等同,為什么又要使用兩個不同的概念。問題是動態(tài)的現(xiàn)實生活是當下的、具體的生活實踐。文的復雜性乃是因為這一學科的中西差異所導致的?；u隨時關注當下生活,并及時地對現(xiàn)實的文化在當代西方人文學術領域內(nèi),文化研究在某種程度事件做岀有效的批判性的響應。它并非為了學術生上就是文化批評。20世紀以來的人文學術的重要變產(chǎn)的需要而將生活現(xiàn)象處理為靜止的和可供解剖的革即是試圖建立批判性的知識體系,或者說把現(xiàn)對象而是要通過現(xiàn)場的話語批判來糾正日常的文代知識生產(chǎn)作為文化批判的話語實踐。這一點在化精神的缺損并保持文化本身的創(chuàng)造性活力。文化研究的中國問題王曉漁同濟大學文化批評研究所上海200092)2002年6月英國伯明翰大學關閉了文化研究與派而中國煤化工艾時,它在歐洲的重在國際學界引起了不小的震動因為該系的前粵即要基見CNMH使我們反思伯明翰學被視為文化研究重鎮(zhèn)的當代文化研究中心( Center for派也促使我們反思以下這些中國問題″文化研究Contemporary Cultural Studies簡稱cCS)以伯明翰學如何面對自身的悖論?它有沒有可能既獲得學院體制內(nèi)的生存空間,又不喪類后學科″或反學科”的編"到學科建制中,才能源源不斷地進行學術生產(chǎn)理論能量?對中國的文化研究而言,它在拼貼法蘭流通和消費得以擴大再生產(chǎn)。因此,文化研究既需克福學派和伯明翰學派的時候是否制造了新的理要保持叛亂″的內(nèi)在精神,又需要接受被收編″的論馬賽克”?在兩者之外,我們?nèi)绾蜗胂笾袊鴮W外部規(guī)律。由于歐美的學術建制具有一定的彈性派”?顯而易見這篇文章無法一攬子解決上述這些允許有限度的反叛,文化研究也得以詐降"學術建問題,它只能使得這些問題成為問題”。制。伯明翰大學當代文化研究中心的成立,說明了后學科”丶反學科”或?qū)W院派學術建制的彈性結(jié)構(gòu);而文化研究與社會學系的關什么是文化研究?這個問題像什么是美”什閉則說明文化研究的后學科"特性(當然,關閉還么是文學”一樣雖然有很多種答案卻沒有一種可有很多其他原因以稱得上是標準笞案。從研究對象來看,它無所不中國學者對歐美學者的觀點有著不盡相同的判包如建筑、廣告、電影、電視、傳媒等等從學科界限斷陳曉明認為后學科”這種說法有些故弄玄虛實來看它無孔不入如文學、歷史學、地理學、哲學、語際上文化研究也就是一門新興的跨學科或超級學科言學等等?！笆裁炊际恰币驳扔谑裁炊疾皇恰Ｕ瞇2P),鋼和孟登迎則認為文化研究所關注的通姆遜( Fredric Jameson)認為應該把文化研究看做是常是為傳統(tǒng)學科所忽視或壓抑的邊緣性問題,它所項促成歷史大聯(lián)合的事業(yè)而不是理論化地將堅持的是反學科立場所警惕的恰恰是不要讓自己它視為某種新學科的規(guī)劃圖”。他特別強調(diào)文化研重新成為一門新興的學科31他們的不同判斷再究的崛起是出于對其他學科的不滿針對的不僅是次展現(xiàn)了文化研究的悖論,它既要在學術建制中成這些學科的內(nèi)容,也是這些學科的局限性”,在這個屴一門新興的跨學科或超級學科”,又要堅持反學意義上他指出文化研究成了后學科"1(P9科立場不要讓自己重新成為一門新興的學科400)除了詹姆遜的后學科”說特納( Graeme tur-er地也認為文化研究的動力部分源自于對既有學科如果這兩種觀點互相制衡,對文化研究也并非壞事它可以獲得一種張力,可惜的是前者迅速戰(zhàn)勝了后的挑戰(zhàn)"。在伯明翰大學當代文化研究中心成立之初,霍者成為主導力量。這有很多原因,尤其跟中國特殊加特 Richard Hoggart就宣告文化研究沒有固定的學的學術建制有關。在1990年代初期部分學者試圖科基礎。研究中心的中堅人物霍爾( Stuart hall)宣通過重建學術規(guī)范使學術具有相對的獨立性;從稱文化研究拒絕被任何一門學科收編也拒絕成為199年代中后期開始國家逐漸通過重建學術規(guī)范門新的學科。按照常理反對文化研究成為一門加強了對學術的控制。國繞學術建制的自主權和所學科的眾多學者更應該反對它成為學術體制的實有權學者和國家進行了博弈最后以國家的大獲全體。但是宣告文化研究沒有固有學科基礎的霍加勝而告終。通過對學術生產(chǎn)者(學歷比如碩土點特卻致力于當代文化研究中心的創(chuàng)建拒絕被任何博土點的審批)生產(chǎn)資料學術基金比如各種級別門學科收編的霍爾卻與其他文化研究學者一起課題的申報)生產(chǎn)成果(學報,比如核心期刊的劃發(fā)表公開信,對校方關閉文化研究與社會學系的行定)控制中國學術建制具有了一副剛性框架。鑒為表示抗議。為什么他們在拒絕文化研究成為一門于中國還處在計劃學術”的階段,缺乏一系列獨立學科的同時,又會重視文化研究作為一種系科的權的職業(yè)、基金會、出版物文化研究棲身于學術建制利。與其說學者們自相矛盾不如說這是文化研究之中也是一個不得已的選擇。出乎意料的是作為的悖論。需要特別指出的是,文化研究的崛起不僅后學科”或者反學科”的文化研究,到了中國是對既有學科的不滿也是對學科建制發(fā)起的叛不但沒有與剛性學術建制產(chǎn)生較大的排斥反應,反亂"。封建割據(jù)般的學科建制,劃分了大量中心和邊而迅速成為學院派”的新生力量、新的學術增長點,緣位置也遺留了不少空白地帶文化研究穿行于眾甚至有成為顯學”的趨勢。多學科的縫隙之中顛覆中心/邊緣二分填補空白事實上文化研究的中國問題”不在于它把學之頁。但是作為后學科的文化研究只有被收院當Ⅵ中國煤化工很大程度上認同了學CNMHG①特納、霍加特和霍爾的觀點參見羅鋼、孟登迎《文化研究與反學枓的知識買踐》載金元涌主編《文化研究理論與實踐》河南大學岀版社2004年。關于文化研究與學科之間的關系還可參見理査德約翰生《究竟什么是文化研究》亨利吉羅等《文化研究的必要性抵抗的知識分子和對立的公眾領堿》載羅鋼、劉象愚主編κ文化研究讀本》中國社會科學岀版社,年8·院缺乏必要的疏離感。如果說歐美文化硏究是詐發(fā)掘當作發(fā)揚理論拼貼變成理論馬賽克。他們無降”學術建制,身在學院心在外;中國文化研究則是限放犬文化工業(yè)”的壓迫性力量,卻又無視甚至為〃歸順″學術建制生是學院的人死是學院的鬼。由一—些更為堅硬的壓迫性力量辯護閭時強調(diào)工人階于文化時差的關系文化研究在中國萌芽的時候在級文化"的反抗性力量,卻又把工人階級當作沉默歐美已經(jīng)根深葉茂。因此部分中國學者并非出于的大多數(shù)”。他們是形式上的精英主義者也是形式對既有學科和學術建制的不滿,才從事文化研究炲恰上的民粹主義者可以隨時在兩種身份之間變臉”,恰相反他們是因為文化研究已經(jīng)在既有學科和學在公眾面前一副精神導師”的模樣,在知識分子面術建制中獲得一席之地,才開始熱愛這個專業(yè)。前一副群眾代言人"的模樣。他們對文化工業(yè)”的次富有創(chuàng)造力的文化叛亂變成了文化投機,它的結(jié)審判是有罪推定"式,一邊慷慨激昂地痛斥流行文果也就可想而知了。化如何媚俗、如何沒有人文精神,一邊很有品位地宣二、法蘭克福學派、伯明翰學派或中國學派稱自己從來不接觸流行文化。他們對工人階級文鑒于中國的文化研究像中國的現(xiàn)代化一樣屬于化"的發(fā)揚則是有獎問答"式對于符合自己想像的后發(fā)型”所以它帶有橫向移植的諸多特點。這也文化方式予以大力張揚,反之則故意遺忘或回避使得部分中國文化研究者擁有這么一種焦慮那就于是”文化工業(yè)"成了需要征服的巫婆"工人階級是如何早日建設具有中國特色的學派。在考察原發(fā)文化"則是等待寵幸的灰姑娘。盡管褒貶完全不同,的中國學派之前我們不妨先分析一下他們?nèi)绾我七@兩者在他們的眼里并無太大差異,都是配合自己植法蘭克福學派和伯明翰學派。值得提醒的是,這閃亮登場的群眾演員。由于文化研究的中國支部″里無意于還原這兩個學派的原版面貌,只試圖呈現(xiàn)對西方理論缺乏足夠了解只能無根移植”又缺乏它們的中國版圖景貼身的中國經(jīng)驗只會無土栽培”,他們最終無法擺凱爾納(υ ouglas Kellner)曾這樣描述法蘭克福學脫先天不足后天失調(diào)”的命運。不過這并不意味派和英國文化研究學派的關系著他們在學術建制中沒有立足之地。通過放棄文化在過去的幾十年里,英國文化研究學派傾研究的后學科”或反學科”訴求,他們在學院贏得向于極度藐視或惡意丑化法蘭克福學派提岀的一席之地并把它建設成理想的避難所。大眾文化批評。法蘭克福學派一直被譏諷為不可否認近幾年中國的文化研究學者無論是〃精英分子和還原論者”,或在文化研究的方法在譯介西方理論還是重組本土經(jīng)驗上均取得長足和事業(yè)的探討中被徹底地忽略。這的確是一種進展。與其把中國支部″當作通往中國學派”之令人遺憾的誤解因為我將會論證盡管兩派在路還不如具體面對一些中國問題。如果我們依然研究的手段和方法上存在著明顯的分歧但仍承議后學科"或反學科”是文化研究的動力,就會然有許多推動兩派進行對話的共同之處。同意識到現(xiàn)在談論中國學派“還為時過早。文化研究樣這兩派之間的差別和分歧的接位很可能是對既有學科和學術建制的叛亂″,與各個學科內(nèi)部富有成效的因為在我看來,兩派在某種程度上的起義"幾乎同步比如文學領域里符號學的興起都克服了另一派的不足和局限。因此,雙方的歷史領域里新文化史的崛起地理領域里文化地理這種接位能夠產(chǎn)生新的視角,從而推動一種更的彰顯。在中國,各個學科依然被一些陳舊而僵硬加朝氣蓬勃的文化研究旳發(fā)展。所以我認為,的主流硏究范式控制盡管各個領域都岀現(xiàn)破冰法蘭克福學派和英國文化研究學派所采用的方的跡象卻尚未迎來全面反思學科局限的時機。這法不是對立的而是相互補充能接位在一起并使得多兵種作戰(zhàn)的文化研究缺叉友軍"的支援現(xiàn)呈現(xiàn)出新的形態(tài)。[4]有的文化研究成果也缺乏獨立性,成了文學、美學事實上,部分中國的文化研究者(主要以自稱傳播學等既有學科的雇傭軍。在中國的剛性學術建″批判知識分子"的新左翼為主)已經(jīng)實踐了凱爾納制下絕大多數(shù)文化研究者只能以歸順”學院為代的理想”他們同時將法蘭克福學派和伯明翰學派價有的出于主動、有的出于被動)獲得學術空間視做自己的重要資源并且認為兩者不是對立的,中國煤化工士會學系的關閉,有可而是相互補充”。他們從法蘭克福學派那里學到對能給CNMH不同的啟示:一種認為文化工業(yè)"的批判從伯明翰學派那里學到對工人應該加快文化研究的學院化進程,以免被學術建制階級文化"的發(fā)掘。遺憾的是這些法蘭克福學派和驅(qū)逐咼一種則認為應繼續(xù)強調(diào)后學科”或反學伯明翰學派中國支部″的成員把批判當作審判、把科”這樣才能使文化研究無論在學院內(nèi)外都能保持它的能量。需要再次重申的是,兩者恰恰構(gòu)成文社1998化研究的悖論。未來的中國學派”一定是保留了這[2]陳曉明文化研究后-后結(jié)構(gòu)主義時代的來臨A]文化個悖論而不是僅僅偏向其中一方。我們在引進法研究第1輒C]天津夭天津社會科學院岀版社2000蘭克福學派或伯明翰學派的時候,也不妨多注意這[3羅鋼孟登迎文化研究與反學科的知識實踐A金元浦些學派內(nèi)部的分歧以及它們成為學派之前的史前主編.文化研究理論與實跋C].開封泂河南大學出版社史”而不是將它們簡化為幾祭清規(guī)戒律”。[4]爾納法蘭克福學派與英國文化研究的錯位[A].趙志參考文獻義譯.問題第2輒C].北京中國人民大學出版社2003[1嚕詹姆遜快感文化與政治[M].北京沖國社會科學出版本土大眾文化的三種態(tài)勢朱大可同濟大學文化批評研究所,上海200092)身體化文化市場的消費核心但我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在全球資本主義時代幾乎沒從衛(wèi)慧、經(jīng)過木子美到竹影青瞳我們可以看到有任何一種事件能夠擺脫市場邏輯之手。身體消費祭色語”運動的清晰印跡,它起源于文學語體推和情欲經(jīng)濟學日益發(fā)達,它為衛(wèi)慧們開辟了廣闊的進于日記語體,變得愈來愈感官化、大眾化和公共國際市場。市場邏輯堅定地塑造著文化的屬性,把化最終被圖像語體引向了高潮。這是敘事策略的它變成資本運作的附庸。只要有出版、演出和傳播迅疾飛躍仿佛是一列失控的飛船在加速效應”中行為存在,市場主義就不會終止對肉身的征用。市奔赴肉欲的天堂。場和國家是征用民間身體的兩個頭號主顧。木子美們的身體叫喊響徹云霄。她們是利用肉然而正在崛起中的中國文化市場其營銷策略身敘事來獲得時代最強音″的贏家。她們涂改和推卻充滿了低劣、低俗和低智的特征。在肉身敘事甚翻羞恥指數(shù)"的不屈努力,也改變了名利場的權力囂塵上的年代高舉情色旗幟,以所謂美女作家”、結(jié)構(gòu)。而這似乎是所謂女權主義的一個邏輯起點。“美男作家”為噱頭來制造市場熱點和牟取暴利正即利用肉身優(yōu)勢來獲得有關名望的社會權力。是21世紀初葉文化市場的重要特點。但這種飲鴆女權主義的邏輯與意識形態(tài)的反叛密切相關。止渴的營銷策略,反而貶損了圖書市場的形象。資我們看到,作為前DJ的棉棉已經(jīng)從都市邊緣發(fā)出本邏輯理應是文化的強大贊助者,最終卻淪為文化了咄咄逼人的色語挑戰(zhàn)而京城的春樹們則企圖把的危險敵人這種權力向青春地帶拓展。盡管這幅反叛圖畫上時二、娛樂化新消費晢學的誕生常疊印著書商們的笑容但正如時代周刊所描述的狂歡原則和零度痛苦原則,正在成為娛樂市場那樣她們的行為還畢竟預示著一場廣泛的性叛亂,的最高尺度。我們已經(jīng)看到,從市場化到娛樂八卦它不僅要散布青舂期的迷狂氣息而且也在謀求情化正是后資訊資本主義”時代的重要表征。從九欲話語的意識形態(tài)權力。十年代開始默多克新聞集團完成了媒體轉(zhuǎn)型,它旗性毫無疑問是一種權利,而且是那種人的最基下的英國《太陽報》在王室緋聞的報道中開了娛樂本的權利。2002年發(fā)生的陜西鄉(xiāng)村醫(yī)生觀看黃碟事主義的先河而華語媒體的娛樂先鋒,則是以狗仔隊件觸發(fā)了一次性權利的鎮(zhèn)壓與營救運動并導致了和揭發(fā)明星隱私為主體的《蘋果日報》,它一舉擊敗性政治旳普遍覺醒,它迫使管理當局從原先的執(zhí)法《眀報》等傳統(tǒng)媒體在短短數(shù)年之內(nèi)擢升為香港最紅線后退,為人性在下半身的解凍騰出了有限空間。重要石這種所謂蘋果化”效應經(jīng)過香在北京三里屯和后海、上海的衡山路和茂名南路搖港中國煤化工終于在超級女生”那滾歌手、演藝圈人士、吸毒者、文化游客和中產(chǎn)知識里達」CNMHG南衛(wèi)視超女”節(jié)目的分子結(jié)成了隱秘的享樂主義聯(lián)盟,人們品嘗著啤酒、主體構(gòu)架克隆美囯電視欄目成為全球化〃進程中咖啡、大麻和叛逆的滋味并在白晝里重返中產(chǎn)階級的一個本土衍生物。秩序。娛樂化市場發(fā)育的高潮就是娛樂政治學"的0·