面對持續(xù)下跌的石油價格，部分產(chǎn)油國積極運作斡旋，先后進(jìn)行了諸多嘗試，以求聯(lián)合起來，限制產(chǎn)量，收縮供給，抬高油價。但這些嘗試均以失敗告終。而與此同時，中國經(jīng)濟(jì)決策者將“去產(chǎn)能”作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要切入點，針對煤炭、鋼鐵等行業(yè)大刀闊斧地展開了去產(chǎn)能化行動。從本質(zhì)上看，國際石油市場面臨的問題與中國煤炭、鋼鐵行業(yè)面臨的問題并無二致。由于產(chǎn)品同質(zhì)化、投資周期長等特點，這些行業(yè)往往更容易出現(xiàn)劇烈的周期性波動，在下行期很容易出現(xiàn)較為嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩問題。這時，如果能夠通過外力打破“囚徒困境”，就能起到提升整體福利的效果。

多哈談判結(jié)束了，所謂的“凍產(chǎn)協(xié)議”不出意料地胎死腹中。事實上，自2015年國際石油價格暴跌超出主要產(chǎn)油國的預(yù)期以來，在匯率、財政、宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的壓力之下，部分OPEC國家和以委內(nèi)瑞拉為代表的非OPEC產(chǎn)油國多次發(fā)出號召，積極進(jìn)行國際斡旋，希望通過主要產(chǎn)油國達(dá)成限產(chǎn)協(xié)議以推動國際油價回升，每隔一段時間，就會放出一個煙幕彈，讓市場神經(jīng)緊繃一下，但是，這些努力最后均以失敗告終。這次23個石油生產(chǎn)國能源高級官員在卡塔爾首都多哈舉行的談判會議也不例外。

國際石油市場沒有“供給側(cè)改革”

國際石油市場當(dāng)前面臨的困境并不特殊，是世界經(jīng)濟(jì)以往“資源國-生產(chǎn)國-消費國”模式難以持續(xù)、從舊均衡向新均衡過渡的過程中出現(xiàn)的一系列問題中的一個。類似的癥狀和困境在其他國家、其他行業(yè)也多有體現(xiàn)。例如，我國的煤炭、鋼鐵、平板玻璃、水泥等行業(yè)，也出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩、價格大幅下跌的情況，這些行業(yè)中的傳統(tǒng)生產(chǎn)企業(yè)，很多也面臨著贏利能力下滑、債務(wù)風(fēng)險積聚的問題，其中一些甚至出現(xiàn)了現(xiàn)金流難以維系的情況，存在破產(chǎn)清算的風(fēng)險。

應(yīng)對產(chǎn)能過剩的辦法大體上可以分為兩種。一種是通過市場機制自發(fā)調(diào)節(jié)，讓過剩產(chǎn)能在市場競爭中被淘汰出清；另一種是通過外力干預(yù)來推進(jìn)去產(chǎn)能化。不妨拿動物機體上出現(xiàn)毒瘤來打比方。第一種辦法就像是依靠機體的自身免疫系統(tǒng)去消化毒瘤，第二種辦法則像是通過做外科手術(shù)來挖出毒瘤。兩種辦法各有優(yōu)缺點。但如果毒瘤很嚴(yán)重，通過自身免疫力很難治愈或者需要很長時間，承受巨大創(chuàng)傷，那么做手術(shù)就是更好的選擇。

針對相關(guān)行業(yè)的產(chǎn)能過剩問題，我國中央政府果斷提出了“去產(chǎn)能”的政策導(dǎo)向?！叭ギa(chǎn)能”是2015年底中央經(jīng)濟(jì)工作會議和2016年3月“兩會”確立的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點工作之一，后者在具體的政策實施層面被簡化地概括為“三去一降一補”五大任務(wù)，即去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板。其中，去產(chǎn)能是五大任務(wù)中的第一項任務(wù)，也被很多人認(rèn)為是最棘手的一項任務(wù)。

在“去產(chǎn)能”的政策導(dǎo)向下，相關(guān)產(chǎn)能過剩的行業(yè)和省市相繼制定限產(chǎn)目標(biāo)，制定產(chǎn)能退出計劃。根據(jù)有關(guān)報道，安徽、河北、山西、貴州、吉林、遼寧、山東、河南8省份近期已將各自的鋼鐵煤炭行業(yè)“去產(chǎn)能”方案上報至國務(wù)院有關(guān)部門，這些省份的“去產(chǎn)能”目標(biāo)占國家計劃的大頭。

對于涉及的企業(yè)、行業(yè)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)而言，“去產(chǎn)能”帶來的痛苦可以說如同割肉，用“壯士斷腕的決心”來形容并不夸張。有人或許會想，反正產(chǎn)能已經(jīng)嚴(yán)重過剩，價格持續(xù)走低，利潤削薄甚至變負(fù)，有什么痛的？但需要意識到，即便是割去贅肉或毒瘤，也是一個很痛苦的過程。如果沒有行政的外力干預(yù)，產(chǎn)能過剩行業(yè)的企業(yè)很難有主動割肉的勇氣。國際石油市場就是一個典型的例子。

“去產(chǎn)能”的要害是打破“囚徒困境”

石油生產(chǎn)國面臨著“囚徒困境”——對于任何一個產(chǎn)油國而言，不論其他產(chǎn)油國減產(chǎn)與否，不減產(chǎn)都是最優(yōu)選擇。因而，所謂的“凍產(chǎn)協(xié)議”或“限產(chǎn)協(xié)議”是很難達(dá)成的，即便達(dá)成大家也有違約的激勵。

“去產(chǎn)能”的要害就是要打破上述“囚徒困境”。只有打破“囚徒困境”，設(shè)計激勵相容的激勵機制，才能讓各方愿意遵守協(xié)議縮減產(chǎn)量。然而，在石油生產(chǎn)國之間現(xiàn)在并不存在這樣的機制。歷史上，宗教團(tuán)結(jié)曾被作為打破“囚徒困境”的機制，“冷戰(zhàn)”期間的國際關(guān)系也曾被作為打破“囚徒困境”的機制，但現(xiàn)在類似的機制并不存在。產(chǎn)油國之間顯然也不存在像我國中央政府那樣的經(jīng)濟(jì)規(guī)劃者，通過行政強力去打破“囚徒困境”，實現(xiàn)去產(chǎn)能化。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，打破“囚徒困境”的另一個機制是通過無限多次重復(fù)博弈中的“威脅”。產(chǎn)油國之間的博弈的確是無限多次重復(fù)博弈。歷史上，沙特阿拉伯作為OPEC內(nèi)部影響力最大的成員國也確實曾以其他成員國無法承受之重的“威脅”來確保各方遵守限產(chǎn)協(xié)議，從而打破了“囚徒困境”。但從當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)和政治的現(xiàn)實情況來看，沙特阿拉伯既不具備這樣的實力，也不具備這樣的意愿。

作為一個大型的石油凈進(jìn)口國，中國當(dāng)然不必要對“別人的問題”過度擔(dān)憂，畢竟油價下跌對中國經(jīng)濟(jì)整體而言不是壞事。但我們應(yīng)當(dāng)以鄰為鑒，解決好自己的問題，努力在短期和長期兩個層面做好產(chǎn)能過剩行業(yè)的去產(chǎn)能化和結(jié)構(gòu)性改革。

產(chǎn)品同質(zhì)化的行業(yè)容易出現(xiàn)“囚徒困境”的原因

仔細(xì)對比分析上述提到的幾個行業(yè)，會發(fā)現(xiàn)一個有趣的特點，即這些行業(yè)的產(chǎn)品同質(zhì)化傾向比較嚴(yán)重。盡管在密度、雜質(zhì)含量等技術(shù)指標(biāo)上存在差異，但整體來看不同產(chǎn)油國供給的石油可以看作同質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)化的商品。煤炭等其他大宗商品以及水泥、平板玻璃、電解鋁等行業(yè)也存在類似的情況。

如果一個行業(yè)的產(chǎn)品同質(zhì)化比較嚴(yán)重，那么企業(yè)之間的競爭往往就只能通過打“價格戰(zhàn)”的方式來進(jìn)行。沙特阿拉伯生產(chǎn)的石油和俄羅斯生產(chǎn)的石油之間并不像蘋果手機和三星手機之間或者寶馬汽車和豐田汽車之間那樣存在差異性，這決定了石油企業(yè)之間不可能以手機或者汽車制造企業(yè)那樣的方式去競爭。產(chǎn)油國之間是這樣，鐵礦石、銅、煤炭等大宗商品生產(chǎn)商之間是這樣，水泥廠、玻璃廠之間也是這樣。因而我們在現(xiàn)實中看到，大宗商品行業(yè)的價格波動往往是非常劇烈的，尤其是在下行周期往往會出現(xiàn)暴跌。

政府比市場更有效嗎？

面對產(chǎn)能過剩，中國政府選擇采用行政手段強推“去產(chǎn)能”。那么一個直接的問題是，政府“去產(chǎn)能”比市場“去產(chǎn)能”更有效嗎？煤炭、鋼鐵、水泥等產(chǎn)能過剩行業(yè)存在的核心困境與石油行業(yè)當(dāng)前面臨的困境是類似的，即在完全競爭的市場環(huán)境下，大家都缺乏激勵主動減產(chǎn)，陷入了“囚徒困境”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中反對政府干預(yù)的一個常見理由是：市場機制能夠識別好企業(yè)和壞企業(yè)，而政府難以做到這一點。但這一理由在當(dāng)前的“去產(chǎn)能”過程中并不成立——政府當(dāng)然很難判斷哪家初創(chuàng)企業(yè)會成為15年后的阿里巴巴或者谷歌，事實上即便是風(fēng)投都很難判斷，而只能通過風(fēng)險分散機制來解決這一問題。但值得慶幸的是，判斷同質(zhì)的煤礦或水泥廠中哪一家更加高效還是比較容易的。

市場與政府的關(guān)系是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)研究中無法回避的一個問題。在大部分情況下，市場是配置資源最有效的途徑。但在某些情況下，市場可能會出現(xiàn)失靈，正如上文中我們看到的幾個例子。當(dāng)然，你完全可以反駁說，這并不是市場失靈，只要經(jīng)過足夠長的時間，相對高成本、低效率的企業(yè)終歸會在市場競爭中被淘汰出清。這是市場原旨主義者常用的理由之一——市場并沒有失靈，它只是需要更長的時間。理論上這當(dāng)然是對的。但問題在于，就業(yè)和債務(wù)不一定能等得了那么長的時間，金融市場投機者、匯率不一定等得了那么長時間，數(shù)以千萬計的工人及其家庭不一定等得了那么長的時間。畢竟，在長期，人們都會死。

相比于思想實驗中“完美的市場”而言，行政力量主導(dǎo)的去產(chǎn)能、去杠桿可能會造成一定的效率損失。但在特定的情況下，這種選擇是優(yōu)于市場的。因為在真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)中，市場并不完美，至少在一定的時間內(nèi)并不完美。真實世界中的經(jīng)濟(jì)學(xué)不是“比較靜態(tài)”，我們必須考慮從舊均衡點到新均衡點之間的過渡期。

當(dāng)然也可能存在難分伯仲的時候。這時，“去產(chǎn)能”政策實踐的困難已經(jīng)不在于“效率”，而在于“公平”或“平等”。如果位于甲省的屬于張三的鋼鐵廠和位于乙省的屬于李四的鋼鐵廠效率相近，全知全能的社會計劃者（social planner）從全局福利來看并不在意關(guān)閉其中的哪一家。但是從公平或平等的角度而言，這一決策顯然含義重大，不論是對于張三或李四而言，還是對于甲省或乙省的稅收和就業(yè)而言。所以說，“去產(chǎn)能”政策的糾結(jié)點常常不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，而在于決策者對公平的拿捏。