旺西社金科學(xué)2013年第5期食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控■張勇近年來我國發(fā)生的一些食品添加劑事件凸顯我國食品安全風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管存在的問題。在風(fēng)險(xiǎn)社會背景下，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是值得提倡的。刑法應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮對食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控功能,加強(qiáng)公共安全法益的保護(hù)，優(yōu)化食品添加劑安全法益結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為,食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑法功能表現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)識別、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移,即安全法益分級、法益前置保護(hù)、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)分配、刑事推定適用等五個(gè)方面。[關(guān)鍵詞]食品添加劑;風(fēng)險(xiǎn)刑法;安全法益;食品安全;食品監(jiān)管[中圖分類號]D924.32 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1004 - 518X(2013)05 -0145 -06{基金項(xiàng)目]高水平特色法學(xué)學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)工程(085工程)張勇,華東政法大學(xué)研究員，上海市松江區(qū)人民檢察院副檢察長,法學(xué)博士,博士后。(上海201620)食品添加劑在食品加工業(yè)得到廣泛應(yīng)用，被視為現(xiàn)保護(hù)劑、乳化劑、增稠劑、凝固劑和水分保護(hù)劑等。未進(jìn)代食品工業(yè)的靈魂。在食品添加劑與人們?nèi)粘Ｉ钣尤四夸浀奈镔|(zhì)不得作為添加劑進(jìn)行食品的加工處理。無密切的同時(shí)，食品添加劑產(chǎn)業(yè)鏈中的行為失范和監(jiān)管缺論是天然的還是人工的,食品添加劑都具有兩個(gè)基本屬失問題凸顯,蘇丹紅、三聚氰胺、染色饅頭、瘦肉精等重性:第一,不能當(dāng)作食品單獨(dú)食用;第二,必須是安全的。大食品安全事件頻發(fā),人們對“舌尖上風(fēng)險(xiǎn)”的擔(dān)憂和恐我國現(xiàn)行的《食品安全法>第2條規(guī)定,在境內(nèi)從事食品慌不斷加劇。作為法律體系中最為嚴(yán)厲的刑法,如何發(fā)添加劑的生產(chǎn) 經(jīng)營,食品生產(chǎn)經(jīng)營者使用食品添加劑、揮其風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控和安全保障功能,將食品添加劑所蘊(yùn)含的食品相關(guān)產(chǎn)品,對食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品的安全管風(fēng)險(xiǎn)降至最低,為食品公共安全守住的最后防線,是一理等活動,應(yīng)當(dāng)遵守本法。也就是說，食品添加劑安全是個(gè)涉及民生大計(jì)的重要理論和現(xiàn)實(shí)問題。食品安全的有機(jī)組成部分,其性質(zhì)沒有區(qū)別，受食品安一、食品添加劑安全及其刑事立法缺陷全法律法規(guī)的調(diào)整。食品添加劑是指為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及與環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)病毒、恐怖主義等社會風(fēng)險(xiǎn)- -樣，為防腐保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合食品添加劑的風(fēng)險(xiǎn)是不確定的，具有無法感知、難以計(jì)成或者天然物質(zhì)。我國對食品添加劑實(shí)行目錄管理制算和延展性強(qiáng)的特點(diǎn)。多種風(fēng)險(xiǎn)交織在一-起， 導(dǎo)致食品度,《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》>(GB2760- -2007)規(guī)定安全隱患重重,并易誘致新型、高危的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。但客觀有22類近兩千種食品添加劑,從產(chǎn)品種類和用途功能來來說，風(fēng)險(xiǎn)本身就是社會發(fā)展的正?，F(xiàn)象,食品工業(yè)化看,可分為防腐劑抗氧化劑、酸味劑、著色劑、漂白劑、包含著技術(shù)風(fēng)險(xiǎn) 和制度風(fēng)險(xiǎn)。1們在享舀差 食的同時(shí)，中國煤化工TYHCNMHG 145江西社會科學(xué)2013.5也要對其中的風(fēng)險(xiǎn)加以認(rèn)識、判斷和選擇。刑法中的危情況罪等。.險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會中風(fēng)險(xiǎn)的含義不同，前者是整體社會風(fēng)險(xiǎn)2.食品添加劑安全監(jiān)管者的風(fēng)險(xiǎn)行為。除了上述生的具體化、現(xiàn)實(shí)化,是經(jīng)過否定性刑法評價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，也只產(chǎn)經(jīng)營者的風(fēng)險(xiǎn)行為之外， 食品添加劑安全監(jiān)管方面的有那些危險(xiǎn)程度較高，涉及國家、社會或個(gè)人法益的風(fēng)缺陷和漏洞也是重要的風(fēng)險(xiǎn)源。食品添加劑安全監(jiān)管部險(xiǎn)行為才會受到刑法規(guī)制。同時(shí)，隨著人們對風(fēng)險(xiǎn)與危門重審批、輕監(jiān)管,行政執(zhí)法不銜接、不協(xié)調(diào),專項(xiàng)整治險(xiǎn)主觀認(rèn)識上的變化，刑法的評價(jià)與規(guī)制也會產(chǎn)生轉(zhuǎn)行動治標(biāo)不治本，往往更為公眾媒體詬病和責(zé)難。對食變。如在阜陽“毒奶粉”案中,蛋白質(zhì)脂肪含量不足的奶品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)有安全監(jiān)管責(zé)任的人員不履行法粉不是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，而是涉及食品營養(yǎng)安全問題。定職責(zé)或者濫用職權(quán)，造成嚴(yán)重后果的，可能構(gòu)成濫用在物質(zhì)匱乏、溫飽已足的年代，食品營養(yǎng)問題是無人考職權(quán)罪、玩忽職守罪、提供虛假證明文件罪、出具證明文慮和要求的;但隨著生活水平和營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的提高，營養(yǎng)件重大失實(shí)罪、商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪、放縱走私成分不足的奶粉就被公眾視為“毒奶粉”,生產(chǎn)者就被追罪，放縱制售偽劣商品行為罪、徇私舞弊不移交刑事案究生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的刑事責(zé)任。因此,我件罪等罪名。們對食品添加劑的安全風(fēng)險(xiǎn)要有相對的、客觀的認(rèn)識,(二)對食品添加劑安全問題的刑法規(guī)制缺陷而不能將其看成是絕對不變、一概排斥的“異物”。近些年來，我國政府和公眾對于食品添加劑安全問(一)食品添加劑安全的失范行為題非常重視和關(guān)注，要求對日益泛濫的非法添加和濫用安全總是與風(fēng)險(xiǎn)相伴相隨。在食品添加劑的研發(fā)、食品添加劑行為嚴(yán)刑重罰的輿論呼聲高漲。然而,現(xiàn)行生產(chǎn)、銷售、使用等產(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)環(huán)節(jié),都存在影響其安刑事立法在食品安全犯罪方面存在諸多缺陷,對危害食全性和有效性的風(fēng)險(xiǎn)因素,涵蓋了“從農(nóng)田到餐桌”的全品添加劑生產(chǎn)和使用安全的行為缺乏有效規(guī)制。過程。從刑法角度,涉及食品添加劑安全的失范行為包1.對非法添加和濫用食品添加劑行為性質(zhì)缺乏統(tǒng)括以下幾個(gè)方面:一認(rèn)識,起刑標(biāo)準(zhǔn)不明,導(dǎo)致刑事立案率很低,刑事處罰1.食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營者的風(fēng)險(xiǎn)行為。(1)在食品不力。<刑法修正案(八)》修正的生產(chǎn)、銷售不符合食品添加劑的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，主要有:未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)食品添安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪為具體危險(xiǎn)犯，起刑標(biāo)準(zhǔn)為“足以造加劑的行為;不按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量安全控制要求生產(chǎn)食成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。根據(jù)品添加劑的行為;在復(fù)配食品添加劑生產(chǎn)過程中使用非最高人民法院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件食用物質(zhì)甚至是有毒有害物質(zhì)的行為;食品添加劑標(biāo)志若干問題的解釋》第4條規(guī)定,“足以”的判斷權(quán)歸屬于不規(guī)范或含有虛假、夸大內(nèi)容等。前三種行為可能構(gòu)成省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)。實(shí)際上,行為人在非法經(jīng)營罪,生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪或生產(chǎn)、銷售食品生產(chǎn)中超范圍、超量地使用食品添加劑必然具有行偽劣產(chǎn)品罪,而第四種行為刑法尚未將其人罪。(2)在食政違法性。那么,其罪與非罪的界限是什么?要超標(biāo)多少品添加劑的使用環(huán)節(jié),主要有:第一,超范圍使用食品添才能構(gòu)成犯罪?對公眾健康造成長期、潛在的危險(xiǎn)是否加劑。此種行為應(yīng)屬于生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)考慮在內(nèi)?省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)的食品罪。該罪是具體危險(xiǎn)犯，行為人只要實(shí)施了“足論能否直接用于司法認(rèn)定?目前對于這些問題均沒有統(tǒng)以”造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的- -認(rèn)識, 導(dǎo)致生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪行為，即可成立該罪。第二,超量使用食品黍加劑。如果名幾乎完全被虛置。大量超范圍、超量使用食品添加劑此種行為“足以”造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重的行為要么無法移交司法處理，要么以生產(chǎn)、銷售偽劣食源性疾病的，可構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品罪論處。在上海“染色饅頭”事件中,行為人在發(fā)酵的食品罪。此外,食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營者還有可能構(gòu)食品中超范圍使用色素和超量使用甜蜜素,被認(rèn)定為生成(過失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,走私普通貨物、產(chǎn) 、銷售偽劣產(chǎn)品罪,這種定性難以反映該行為對社會物品罪,逃避商檢罪,虛假廣告罪以及不報(bào)或謊報(bào)事故公共利益造成中國煤化工146TYHCNMHG食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控2.對危害食品添加劑安全的犯罪處罰范圍過窄,整?！爱?dāng)代社會的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)使得刑法變成管理不安全性沒有體現(xiàn)出預(yù)防犯罪的刑罰目的。我國《刑法)中有關(guān)食的控制I具,風(fēng)險(xiǎn)成為塑造刑法規(guī)范與倫理的重要社會品安全的罪名絕大多數(shù)屬于結(jié)果犯或具體危險(xiǎn)犯，具有力量”。 因此,風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是值得充分肯定的。刑法不預(yù)防功能的抽象危險(xiǎn)犯立法并不多見。同時(shí),《食品安全僅僅是保護(hù)個(gè)人法益的最后防線還應(yīng)當(dāng)是調(diào)控整體社法》對生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了一系列作為義務(wù),但《刑法〉中會風(fēng)險(xiǎn)的積極手段。其不是消極、被動的,而是有著應(yīng)對有關(guān)食品安全的不作為犯罪設(shè)置得很少,生產(chǎn)經(jīng)營者即社會風(fēng)險(xiǎn)、保障公共安全的內(nèi)在機(jī)能和價(jià)值追求。在社使違反了《食品安全法》規(guī)定的作為義務(wù),也難以被追究會風(fēng)險(xiǎn)因素劇增、潛在危害巨大的情況下，追求安全成刑事責(zé)任。為公眾普遍的心態(tài)，在安全與自由之間，前者往往成為3.相關(guān)罪名法定刑偏輕,有的甚至低于行政處罰，首要考慮的目標(biāo)。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法應(yīng)當(dāng)將公共安全作為導(dǎo)致犯罪成本過低。如根據(jù)《食品安全法>規(guī)定,生產(chǎn)、經(jīng)基本的價(jià)值取向。在此觀念下,公眾不僅要求食品無毒、營有毒有害食品行為，貨值金額不足一萬元的,并處兩無害，還要求剔除食品成分中的不必要物質(zhì)。被加人食千元以上五萬元以下罰款;貨值金額- -萬元以上的，并品中的添加劑雖然其危害微小或是無毒害的，但只要不處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。而<刑法>對生產(chǎn)、是必須加人的,也不為公眾所許可。銷售有毒、有害食品罪規(guī)定并處或單處銷售金額百分之當(dāng)然，將公共安全作為風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值追求，并不五十以上二倍以下罰金,其懲罰力度要輕于行政處罰，意味著刑法禁絕-一切風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。對食品安全要求零風(fēng)這顯然是不合理的，不利于懲防生產(chǎn)、銷售有毒有害食險(xiǎn)是不可能的，為了享受社會發(fā)展帶來的利益,人民就品添加劑的犯罪。要容忍一定限度范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)存在，只要將風(fēng)險(xiǎn)控制在二、風(fēng)險(xiǎn)刑法與食品添加劑安全法益保護(hù)可接受的水平即可。由于偏重預(yù)防和管理，風(fēng)險(xiǎn)刑法本在風(fēng)險(xiǎn)社會背景下，如何合理控制風(fēng)險(xiǎn)所帶來的危身就蘊(yùn)含著損害權(quán)利和自由的巨大危險(xiǎn)。對此，我們必險(xiǎn)，達(dá)到既能促進(jìn)現(xiàn)代化發(fā)展又不阻礙個(gè)人自由的目須謹(jǐn)慎對待風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑法功能，既要有所為，又要有的,是刑法應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值目標(biāo)。在食品添加劑安全風(fēng)所不為。倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)刑法的公共安全價(jià)值,并不能從根本險(xiǎn)控制方面，如何理性進(jìn)行立法制度設(shè)計(jì),避免陷入以上動搖或否定整個(gè)刑法保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由的核心地往超前式立法和運(yùn)動式司法的誤區(qū)，是值得深人思考的位,絕不能以追求公共安全的名義隨意發(fā)動刑罰權(quán)。在重要問題。刑事政策方面，我們應(yīng)提倡安全與自由的并重與均衡，(一)風(fēng)險(xiǎn)刑法的公共安全價(jià)值取向針對不同情況判斷公共安全利益保護(hù)的輕重緩急;在司所謂“風(fēng)險(xiǎn)刑法”,即懲治威脅和損害公共安全利益法適用中，要準(zhǔn)確把握風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑法限度，堅(jiān)守罪刑的危險(xiǎn)行為，進(jìn)而預(yù)防和控制社會風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)范。不法定原則的底線,適當(dāng)修正激進(jìn)公共政策對刑事立法的少學(xué)者支持并倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論,將其視為反思和改造過度影響,實(shí)現(xiàn)維護(hù)安全與保障人權(quán)的統(tǒng)-一。傳統(tǒng)刑法理論的重要工具;"也有不少學(xué)者表示質(zhì)疑,有(二)食品添加劑安全的刑法法益的認(rèn)為,肯定論者將風(fēng)險(xiǎn)社會中的“風(fēng)險(xiǎn)”解釋為危險(xiǎn)或法乃利益之器，法益即法律保護(hù)的利益，它被西方危害,使其概念發(fā)生嚴(yán)重異化;I有的認(rèn)為,所謂“風(fēng)險(xiǎn)刑學(xué)者視為確定犯罪實(shí)質(zhì)概念的基礎(chǔ)，刑法以保護(hù)法益為法"的理論主張是對風(fēng)險(xiǎn)社會理論的誤讀，風(fēng)險(xiǎn)社會的其主要任務(wù)。一直以來,我國刑事立法將食品安全犯罪根源在刑法之外,刑法的應(yīng)對舉措只有輔助作用?！睉?yīng)當(dāng)界定為破壞市場競爭秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，看到，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，面臨著工業(yè)化帶來的食從而將此類罪名分散地歸入破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩品安全、環(huán)境安全、醫(yī)療安全等公共安全問題,復(fù)雜的風(fēng)序罪中的生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪。實(shí)際上,危害食品安險(xiǎn)因素逐步顯現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會理論不再只是西方發(fā)達(dá)國家全的犯罪已經(jīng)完全超越了最初意義上的“偽劣商品”的所謂“現(xiàn)代化焦慮癥”的產(chǎn)物。刑法作為最嚴(yán)厲的國家反范疇,觸及公共安全領(lǐng)域。從各國刑法規(guī)定來看,許多國應(yīng),應(yīng)當(dāng)對日益增大的社會風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行積極回應(yīng)并作出調(diào)家都將涉及食中國煤花“共安全罪之TYHCNMHG 147江西社會科學(xué)2013. 5列。如<俄羅斯聯(lián)邦刑法>第238條規(guī)定了生產(chǎn)或銷售不了 克服法益抽象化存在的缺陷,就有必要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)刑法符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品罪，并把該類犯罪置于“危害公共中的風(fēng)險(xiǎn)識別和判斷。具體來說,就是對風(fēng)險(xiǎn)行為的危安全和社會秩序的犯罪”之下;《意大利刑法典》在第六險(xiǎn)性質(zhì)及其程度進(jìn)行識別,對該行為所侵害的安全法益章“危害公共安全罪”第440條到第445條、第452條規(guī)的大小加以判斷并加以分級，相應(yīng)的設(shè)置逐層遞增的刑定了關(guān)于銷售食品或藥品而對公眾健康造成危險(xiǎn)的犯事處罰體系,以此作為刑事規(guī)制的基礎(chǔ)。罪。我們也應(yīng)當(dāng)從公共安全的角度看待非法添加和濫用我國《食品安全法》對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估及其結(jié)果食品添加劑行為，其不僅僅是侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序,本利用作 了明確規(guī)定。該法第二章專門闡述了食品安全風(fēng)質(zhì)上更是對公共安全和社會利益的危害。對此,實(shí)踐中險(xiǎn)監(jiān)測與評估,規(guī)定“國家建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估制度,已有類似判例。如在“三聚氰胺奶粉”事件中,行為人就對食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害進(jìn)被法院判處構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。行風(fēng)險(xiǎn)評估”;在定義“食品安全”時(shí), <食品安全法〉以危根據(jù)以上分析，食品添加劑安全法益可分為兩部害后果產(chǎn)生的間隔期長短,將危害分為三種:急性、亞急分:個(gè)體權(quán)利的傳統(tǒng)法益和公共安全的新型法益，其法性、慢性。另外,國家工商行政管理總局<工商行政管理益結(jié)構(gòu)具有二重性。在食品安全領(lǐng)域,我國刑法過去一系統(tǒng)流通環(huán)節(jié)重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案> (工商消字直側(cè)重保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)個(gè)體權(quán)利,并不注重保護(hù)公共安[2006]第79號)將重大食品安全事故分為四級,級別劃全法益。對食品公共安全法益的保護(hù)，也只有在其傳統(tǒng)分依據(jù)主要是影響范圍和危害程度。根據(jù)以上分類,應(yīng)法益實(shí)際受到損害或威脅時(shí)我們才加以考慮?；蛘哒f，對不同級別的食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估和分級,并有關(guān)食品安全的傳統(tǒng)個(gè)體法益對公共安全法益具有很將風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)果作為確定其法益分級保護(hù)的參考依強(qiáng)的排斥性，兩種法益之間存在著不合理的結(jié)構(gòu)關(guān)系。據(jù)。如果某種危害食品添加劑安全的行為被認(rèn)為有危險(xiǎn)因此，對食品添加劑在內(nèi)的食品安全法益，我們有必要性但法益層級較低的，即用行政法規(guī)制;如果危險(xiǎn)性較在法益結(jié)構(gòu)上進(jìn)行優(yōu)化,突出強(qiáng)調(diào)對食品公共安全法益大,法益層級較高,用行政法規(guī)制不能有效預(yù)防，則可將的保護(hù)，適當(dāng)減少對其傳統(tǒng)個(gè)體法益的過度保護(hù)，促進(jìn)該種行為規(guī)定為某種實(shí)害犯;如果仍不足以有效預(yù)防危兩種法益的有機(jī)結(jié)合。同時(shí),要堅(jiān)持利益平衡的原則,避險(xiǎn)的發(fā)生，可將該種行為規(guī)定為危險(xiǎn)犯。當(dāng)然首先應(yīng)考免出現(xiàn)過于注重保護(hù)傳統(tǒng)個(gè)體法益或公共安全法益的慮規(guī)定為具體的危險(xiǎn)犯，只有在確實(shí)必要時(shí)才規(guī)定其為極端現(xiàn)象。抽象的危險(xiǎn)犯。三、食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑事對策(二)食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防:法益前置保護(hù)在風(fēng)險(xiǎn)社會背景下，人們需要運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)管理來應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目的不是要徹底根除或被動防止風(fēng)險(xiǎn),新型風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)管理要求對可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識別、也并非簡單地考慮風(fēng)險(xiǎn)最小化,而是主動地設(shè)法控制不歸類和整理，對風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的頻率及其可能造成的危害進(jìn)可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，并盡量公正地分配風(fēng)險(xiǎn)。從各國刑事立行衡量，分析和選擇處理風(fēng)險(xiǎn)的方法，控制風(fēng)險(xiǎn)并盡量法來看，風(fēng)險(xiǎn)的提前介人和法益的前置保護(hù),已經(jīng)成為降低控制風(fēng)險(xiǎn)的成本，還要對風(fēng)險(xiǎn)管理方法進(jìn)行效果評不可避免的事實(shí)。其中,最能體現(xiàn)這種法益前置保護(hù)的，估和改善。風(fēng)險(xiǎn)管理可歸納為風(fēng)險(xiǎn)識別風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)莫過于刑法中抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置。分擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移五個(gè)方面。就食品添加劑安全對食品安全刑事立法來說，適當(dāng)擴(kuò)展危險(xiǎn)犯的類風(fēng)險(xiǎn)來說,刑法的調(diào)控功能體現(xiàn)在五個(gè)方面。型，合理配置抽象危險(xiǎn)犯是必要的。對非法添加和濫用(一)食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)識別:安全法益分級食品添加劑行為，我們更應(yīng)關(guān)注的是對食品安全的前置風(fēng)險(xiǎn)識別是風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)，即對已經(jīng)發(fā)生或潛在性保護(hù),而非僅停留在事后加大懲處力度上。然而,在對的風(fēng)險(xiǎn)加以判斷、歸類整理，并對風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)進(jìn)行鑒食品添加劑的安全法益進(jìn)行擴(kuò)展性刑法保護(hù)的同時(shí),我別。面對大量社會風(fēng)險(xiǎn),刑法出現(xiàn)了法益抽象化的趨勢,們?nèi)砸獔?jiān)持罪刑法定原則和謙抑精神。- 般來說，與公使得法益在限制刑罰處罰方面的解釋機(jī)能逐漸弱化。為民日常生活最密中國煤化工預(yù)防性法.148THCNMHG食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控律制度設(shè)計(jì)進(jìn)行治理。在食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方款，以足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性面,非刑事的、綜合性的防范措施往往顯得更為重要。只疾患作為人罪標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)比照故意犯罪規(guī)定相應(yīng)較輕的有在對重大安全法益的侵害用其他法規(guī)范不能期待充刑罰。1分的保護(hù)時(shí)，才可能使犯罪化成為必要。如果將刑法這(四)食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān):注意義務(wù)分配種“保障法”作為“急先鋒”和“主力軍"來抗制風(fēng)險(xiǎn),非但分配正義是保持刑法理性的重要保證。風(fēng)險(xiǎn)分配涉不能實(shí)現(xiàn)對食品添加劑安全法益的有效保護(hù)，反而會喪及注意 義務(wù)的分配,它不僅表明由誰承擔(dān)相應(yīng)的注意義失人權(quán)保障的功能。我們不能-味強(qiáng)調(diào)單極化、重刑化務(wù), 而且表明誰需要對最終的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。在食品行的刑事政策，對任何風(fēng)險(xiǎn)的刑事規(guī)制都必須以可能侵犯業(yè)領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的利益主體包括與食品相關(guān)的生產(chǎn)公民法益為前提，或者至少能夠還原到公民個(gè)人的法益者經(jīng)營者、消費(fèi)者、監(jiān)管者等,不同利益主體之間常常上,如果無法做到這一一點(diǎn), 刑法就要停止恣意的干涉,這會出現(xiàn)利益沖突。 在食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營活動中, -是法治國家的基本要求。(51些企業(yè)或個(gè)人借助風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投機(jī),或掩蓋安全風(fēng)險(xiǎn),使(三)食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)控制:嚴(yán)密刑事法網(wǎng)食品添加劑的風(fēng)險(xiǎn)成為獲利的源泉;還有一些組織和個(gè)風(fēng)險(xiǎn)刑法是風(fēng)險(xiǎn)防控法律體系的組成部分，因而對人還掌控著與食品添加劑安全有關(guān)的重要信息，形成了食品添加劑安全的刑法規(guī)制要置身于整個(gè)法律體系之掌握風(fēng)險(xiǎn)定義權(quán)的權(quán)力階層,而社會弱勢群體不但承受下。只有將刑法與行政法相互銜接,實(shí)行多層次等級化著風(fēng)險(xiǎn)所帶來的安全隱患，還往往成為風(fēng)險(xiǎn)制造者和風(fēng)的法益保護(hù),將大量非法添加和濫用食品添加劑等違法險(xiǎn)獲利者的‘替罪羊”。0)對此,刑法應(yīng)通過平衡不同主體行為堵截在行政處罰環(huán)節(jié)進(jìn)行處置,才能從根本上防止的利益關(guān)系，在維持社會公平的基礎(chǔ)上,將借助風(fēng)險(xiǎn)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)甚至導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)獲利群體、掌握風(fēng)險(xiǎn)定義權(quán)的權(quán)力階層作為風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)和生。具體包括幾個(gè)方面內(nèi)容。責(zé)任的主要承擔(dān)者,強(qiáng)化藥品生產(chǎn)企業(yè)和藥品安全監(jiān)管1.延展食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)控制的環(huán)節(jié)。危害食品部門的義務(wù);同時(shí),適當(dāng)傾斜保護(hù)弱勢群體的利益,臧少添加劑安全的犯罪行為在范圍上不僅包括現(xiàn)行法律所或降低其風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)和要求，從而達(dá)到平衡利益雙方力側(cè)重的食品生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié),還要從產(chǎn)前組織、生產(chǎn)過量,化解、消弭沖突的目的。程、物流運(yùn)作、超市等整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的角度進(jìn)行監(jiān)管。對我國《食品安全法》對食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)此,刑法應(yīng)當(dāng)拓展打擊食品犯罪的犯罪圈，將“生產(chǎn)、銷定了-系列作為義務(wù)，包括采購環(huán)節(jié)作為義務(wù),保管環(huán)售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營”,實(shí)現(xiàn)與《食品安全法》的規(guī)制統(tǒng)節(jié)作為義務(wù)，產(chǎn)品開發(fā)環(huán)節(jié)作為義務(wù)和流通環(huán)節(jié)作為義一。只有從全方位的角度加強(qiáng)對食品添加劑安全的法律務(wù)等。然而，由于現(xiàn)行<刑法》缺乏對此類不作為型犯罪監(jiān)管，從源頭進(jìn)行治理,才能夠有效地遏制危害食品添的規(guī)定。如,根據(jù)我國<食品添加劑新品種管理辦法的加劑安全的行為。規(guī)定，凡未列人食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑品種,2.增加食品添加劑安全的過失犯罪。目前,除了食未列入衛(wèi)生部公告允許使用的食品添加劑品種,擴(kuò)大使品監(jiān)管瀆職罪這一過失犯罪之外，我國刑法中有關(guān)食品用范圍或者用量的食品添加劑品種,均屬食品添加劑新安全的犯罪都需要行為人在主觀上具有故意。對重大過品種。它們只有在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評估證明失導(dǎo)致的嚴(yán)重食品安全事件，只能間接適用過失危害公安全可靠才能被允許生產(chǎn)經(jīng)營。如現(xiàn)在市場上廣泛存在共安全罪。在國外,德日等發(fā)達(dá)國家對危害食品安全的的“一滴香”,其性質(zhì)應(yīng)屬于復(fù)合食品添加劑，盡管其單行為大多認(rèn)定為過失犯罪,隨著我國食品相關(guān)生產(chǎn)技術(shù)一成分都是食品添加劑，但其組合在一起后的安全性及水平和安全檢測標(biāo)準(zhǔn)的日益提高,我國刑法也應(yīng)逐漸提其應(yīng)用時(shí)的添加量和使用范圍未經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評估,在現(xiàn)有食高和增加對食品添加劑生產(chǎn)、經(jīng)營者的專業(yè)要求和注意品添加劑目錄中是沒有的,無論其生產(chǎn)者還是經(jīng)營者-義務(wù)。161本文建議在已有的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食般也不履行相關(guān)審批備案義務(wù),廚師更是憑手感添加使品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的罪名中增設(shè)過失條用,其對公眾便中國煤化工易見的。除"YH| CNMHG 149 .江西社會科學(xué)2013. 5了上述情形之外，行為人若違反相關(guān)義務(wù)給公眾健康造作為一種“末位式’的證明,只能在無法用證據(jù)證明具有成或可能造成危險(xiǎn)時(shí),都可能具有刑事可罰性。如,不認(rèn)特別理由的前提下才能運(yùn)用。這就決定了運(yùn)用刑事推定真履行查驗(yàn)記錄義務(wù)，致使有害物質(zhì)混入自己的產(chǎn)品認(rèn)定事實(shí)的案件只能是追訴案件總量中的一小部分,無中;明知產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而拒不召回;在發(fā)生安全罪推定原則仍須在一般情況下得到遵守,控方基本的舉事故時(shí)隱瞞真相致使危害程度繼續(xù)加深等。違反上述作證責(zé)任是不能免除的,只是適度減輕而已。為義務(wù),危害嚴(yán)重的,可考慮人罪。值得關(guān)注的是,許多最后,我們應(yīng)當(dāng)看到，刑法介人食品添加劑安全風(fēng)國家刑法都規(guī)定了食品安全不作為犯罪,且以違背特定險(xiǎn)監(jiān)管的空間是有限的。對食品添加劑安全犯罪- -味采禁令的不作為犯的形式被廣泛運(yùn)用，即行為人在違反了取嚴(yán)防嚴(yán)打的高壓態(tài)勢,并不能實(shí)現(xiàn)保障食品安全的目相關(guān)規(guī)定的情形下，首先要接受相關(guān)行政部門的更正命的。實(shí)際上，因風(fēng)險(xiǎn)威脅和保障安全而導(dǎo)致的刑事政策令,只有在等到違反該命令時(shí),才啟動刑罰。以行為人違激進(jìn)與偏向，或因強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由和行業(yè)發(fā)展而對刑法規(guī)反不合格食品召回義務(wù)為例，質(zhì)量監(jiān)督部門先責(zé)令其召制持消極保守態(tài)度,都不是我們在風(fēng)險(xiǎn)社會面前的理性回,"“責(zé)令召回”是-種行政命令,具有強(qiáng)制性。如行為人態(tài)度。刑法既不應(yīng)在公共政策的擠壓F變?yōu)楹唵蔚耐夭辉谝?guī)定時(shí)間按要求召回其不安全產(chǎn)品，就符合啟動刑I具,也不應(yīng)保守地維持于風(fēng)險(xiǎn)推手的現(xiàn)狀，而是應(yīng)當(dāng)事處罰的條件。此種立法模式既可保持刑法的謙抑性，采取理性識別風(fēng)險(xiǎn)、選擇應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的刑事對策，在有限又具備現(xiàn)實(shí)的可操作性,值得我國借鑒。的刑法空間內(nèi)，為有效實(shí)現(xiàn)食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控提(五)食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移:刑事推定適用供最有力的支持。過錯(cuò)責(zé)任是傳統(tǒng)法律制度中的基本歸責(zé)原則，它是-種結(jié)果歸責(zé),建立在實(shí)際損害的基礎(chǔ)之上。但在風(fēng)險(xiǎn)[參考文獻(xiàn)]社會中，實(shí)際損害結(jié)果往往是不存在或是不確定的，司[1]齊文遠(yuǎn).刑法應(yīng)對社會風(fēng)險(xiǎn)之有所為與有所不法機(jī)關(guān)很容易陷入偵查難、追訴難、審判難的困難境為[J].法商研究, 2011, (4).地。因而需要以預(yù)防理念為導(dǎo)向,對法律歸責(zé)體系進(jìn)行[2]劉艷紅.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動搖刑法謙抑主全面革新。具體而言，就是要在行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)或義[J].法商研究, 2011, (4).實(shí)際危害產(chǎn)生之前就進(jìn)行歸責(zé),將控方的舉證責(zé)任適當(dāng)[3]方芳.“風(fēng)險(xiǎn)社會與刑事政策的發(fā)展”學(xué)術(shù)研討地轉(zhuǎn)移到被告人或犯罪嫌疑人一方,以減輕前者的取證會綜述[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2011,(1). .[4]勞東燕.公共政策與鳳險(xiǎn)社會的刑法[J].中國社負(fù)擔(dān)、達(dá)到及時(shí)有效地控制和預(yù)防社會風(fēng)險(xiǎn)的目的。0所會科學(xué), 2007, (3).謂刑事推定，就是在認(rèn)定刑事案件事實(shí)的過程中，司法[5]康偉.對風(fēng)險(xiǎn)社會刑法思想的辯證思考[J].河北人員根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)法則,在沒有相反證據(jù)反駁推學(xué)刊, 2009, (6).翻的情況下，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出另一未知事實(shí)存[6]毛乃純.論食品安全犯罪中的過失問題一-以在的-種證明方法。這種推定雖然在形式上與證據(jù)法相公害犯罪為根基[].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2010, (4).聯(lián)系,但實(shí)際上卻是實(shí)體法規(guī)則，或者說就是-種法律[7]吳喆,任文松.論食品安全的刑法保護(hù)一以食規(guī)定。另一種刑事推定方法是“可反駁的推定”，即根據(jù)品安全犯罪本罪的立法完善為視角[J].中國刑事法雜法律，結(jié)論要求從沒有相反的證據(jù)中推出，其屬于程序志, 2011, (10).法規(guī)則,用以充當(dāng)減輕控方的證明負(fù)擔(dān)的程序性工具。[8]程巖.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu)一以 風(fēng)險(xiǎn)社實(shí)踐中,涉及食品添加劑安全的行為中間環(huán)節(jié)多,我會理論為基礎(chǔ)[J].中外法學(xué), 2011, (1).們難以查清上線,取證難度很大。因此,可以考慮允許“可[9]李秋高.風(fēng)險(xiǎn)法律體系:風(fēng)險(xiǎn)社會的法律應(yīng)對[J].反駁的推定”即“證據(jù)推定’的方法,將證明標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2011, (1).降低,否則不利于有效打擊此類犯罪。任何原則都可以存[責(zé)任編輯:葉萍]在“例外”,但我們必須對“例外’”進(jìn)行嚴(yán)格限制。刑事推定中國煤化工150MHCNMH G