華*斜技大吞松圍社會(huì)科學(xué)版民主與科學(xué)的分與合何丹,中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,江蘇徐州22l116摘要:從歷史上看科學(xué)與民主者有分有合,并不總是相容。就當(dāng)今科學(xué)和民主實(shí)踐發(fā)展的面貌來(lái)看,二者互為應(yīng)當(dāng)借鑒,即在科學(xué)中引入民主制度,在民主決策中重視認(rèn)知公正?！罢J(rèn)知公正”是這種互為借鑒的橋關(guān)鍵詞:科學(xué)民主;強(qiáng)勢(shì)民主;商談民主;認(rèn)知公正作者簡(jiǎn)介:何丹(1980-),女,湖北天門(mén)人,中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師研究方向?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)識(shí)論。收稿期:2001220中圖分類(lèi)號(hào):B023文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1671-7023(2010)05010404而修辭術(shù)的作用就在于使弱的論證變強(qiáng);在柏、從智者到大科學(xué)拉圖看來(lái),對(duì)應(yīng)真知識(shí)的只有一個(gè)邏格斯,真知識(shí)就是正確的信念加上邏格斯(泰阿泰德篇)。民主是人們處理人與人之間的關(guān)系的活柏拉圖崇尚科學(xué),貶抑民主:三種知識(shí)和三動(dòng),而科學(xué)是人們處理人與世界之間的關(guān)系的種人,不能有民主。柏拉圖反對(duì)民主的理由可活動(dòng)。前者關(guān)乎“行”,后者關(guān)乎“知”。乍看起以這樣概括:民主不科學(xué)民主這種治國(guó)方式缺來(lái)科學(xué)與民主作為兩種最為普遍的價(jià)值似乎乏認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。可以并行不悖。但是,從歷史上看,二者并不總這體現(xiàn)在柏拉圖的知識(shí)論和國(guó)家論中。對(duì)是相容,而且,二者也從來(lái)不乏批評(píng)者?？茖W(xué)有于“相”,只有少數(shù)人可以看見(jiàn)。柏拉圖將知識(shí)不同的面孔,而民主也有不同的形式?？茖W(xué)有從意見(jiàn)中區(qū)分開(kāi)來(lái),柏拉圖認(rèn)為智者傳授的不可能是不民主的,而民主也有可能是不科學(xué)的。是知識(shí),而是意見(jiàn),他們是兜售(偽)知識(shí)的人。民主與科學(xué)的相容是啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)后果。而在柏拉圖看來(lái),只有絕對(duì)的,不動(dòng)不變的東西才科學(xué)和民主的不相容,則要從智者和柏拉圖談是知識(shí),即“ episteme”,(注:這個(gè)詞的拉丁文對(duì)應(yīng)詞是“ scientia”,是“科學(xué)”的字源)。這就是1.智者與柏拉圖:推崇民主v反對(duì)民主理念。辯證法是獲得知識(shí)的方法,而非修辭術(shù)。在知識(shí)和民主的問(wèn)題上,柏拉圖和智者的柏拉圖認(rèn)為智者傳授的東西是技術(shù),即區(qū)別主要有三點(diǎn):首先,在認(rèn)知主體上,柏拉圖echne否認(rèn)人們之間平等的認(rèn)知能力:以靈魂的能力柏拉圖在《理想國(guó)》這篇對(duì)話中提出了規(guī)定人在社會(huì)中的地位:靈魂的三種能力(三種精英治國(guó)的理想,眾所周知,柏拉圖反對(duì)智種人)和人在社會(huì)中所對(duì)應(yīng)的職責(zé);智者認(rèn)為者,他貶斥智者的修辭術(shù)同時(shí)也否定了修辭術(shù)政治才能是人人都可以學(xué)到的。其次,在認(rèn)知得以滋長(zhǎng)的雅典民主制在他看來(lái)修辭術(shù)妨礙內(nèi)容上——知識(shí)是否可以傳授,這一點(diǎn)與第一了對(duì)哲學(xué)智慧追求,而民主制妨礙了對(duì)社會(huì)公點(diǎn)密切相關(guān)。由于在柏拉圖看來(lái),真知識(shí)是由正的追求。這在當(dāng)時(shí)確實(shí)是有根據(jù)的雅典民靈魂中的理性部分來(lái)把握的,由于靈魂有高下主生活中由于參與的廣泛而引發(fā)的問(wèn)題是后世之分所以,知識(shí)是不可以在三種人之間自由傳主張民主的人們永遠(yuǎn)無(wú)法揮去的恐懼。特別是遞;智者則持相反觀點(diǎn)。再次,對(duì)于什么是知當(dāng)人民的同意成為政治家手中的權(quán)力工具時(shí)。識(shí),智者沒(méi)有明顯的知識(shí)論,一般認(rèn)為,他們是連自由主義者穆勒也這樣呼應(yīng)柏拉圖:“最明幫相對(duì)主義者,他們認(rèn)為任何事物都有兩個(gè)智的人是少數(shù)人”1。但是在這里,智者和柏相反的命題,每個(gè)命題都有兩個(gè)相反的邏格斯,拉圖的知識(shí)觀卻有種相互趨近的趨向。他們討2010-12第x器第5期總第一○五期論的都是關(guān)于“善”的知識(shí),即倫理和政治知的科學(xué)家群體“以。科學(xué)與民主的聯(lián)姻成了識(shí)。在智者派看來(lái),由于“人是萬(wàn)物的尺度”,一個(gè)謊言,有名無(wú)實(shí)本來(lái)科學(xué)的真理因?yàn)槠洹?所以知識(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)又由于感受和價(jià)值可重復(fù)性,普遍有效性而顯得特別“民主”,任…--因人而異知識(shí)又是不可以在人和人之間傳遞何有理性的人都可以認(rèn)識(shí)到,以及檢測(cè)科學(xué)知的,私人的,相對(duì)的東西可教性不說(shuō)沒(méi)有,也要識(shí)。但是如今,專(zhuān)業(yè)化使得這成為不可能,科學(xué)大打折扣;在蘇格拉底、柏拉圖看來(lái),知識(shí)是普已經(jīng)是‘庭院深深’,躲在深溝壁壘中了。知識(shí)…遍的,因而是可教的。這正是《普羅泰戈拉篇》的增多反而證實(shí)了柏拉圖2000多年前的洞見(jiàn):中出現(xiàn)的情況。也許科學(xué)與民主相容的種子在人們因其擁有的知識(shí)不同而擁有不同的職責(zé)和這里就已經(jīng)埋下了。權(quán)力。由此,有的論者如富勒,基切爾( Philip2.科學(xué)與民主的相容:啟蒙的后果Kitcher)主張科學(xué)的民主化(后祥)?？茖W(xué)家所科學(xué)知識(shí)作為現(xiàn)代以來(lái)知識(shí)的典型代表,享有的這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)該帶來(lái)相應(yīng)義務(wù)。由于普通它的真理性具有平等、自由不可分的特點(diǎn),是平人已經(jīng)不具備審查專(zhuān)家知識(shí)的能力,專(zhuān)家不應(yīng)等的主體間可以交流的知識(shí)——對(duì)于所有理性該繼續(xù)被認(rèn)作是真理的代言人,而應(yīng)該被看作的個(gè)體,只要對(duì)他展示適當(dāng)?shù)淖C據(jù)和證明,他都提供某種服務(wù)的商人,如古代雅典的智者那樣。會(huì)贊同某一真的知識(shí)主張。因此,只要是真的其次,大科學(xué)與權(quán)力的關(guān)系是如此地緊密知識(shí),都不僅是普遍的,而且是可教的,可以傳科學(xué)知識(shí)的辯護(hù)越來(lái)越依賴于技術(shù)手段,這意播的。這就是科學(xué)知識(shí)的民主意蘊(yùn)。既然知識(shí)味著依賴政府和企業(yè)這樣的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力。不是所有人可以掌握的,那么專(zhuān)家治國(guó)論就失如果說(shuō)當(dāng)科學(xué)還不用花納稅人的錢(qián)的時(shí)候,科去了理智基礎(chǔ)。柏拉圖在知識(shí)所有者之間的劃學(xué)家的“為科學(xué)而科學(xué)”的信條可以遵守,科學(xué)定的壁壘就被鏟除了。啟蒙運(yùn)動(dòng)之后,科學(xué)成的自治權(quán),或說(shuō)自由探索的要求也可以得到滿為民主與真理的典范。科學(xué)知識(shí)是中立的,客足,科學(xué)的道德自律也不成為問(wèn)題。但是現(xiàn)在觀的,不管何時(shí),不管在哪里,科學(xué)知識(shí)總是能科學(xué)需要投資,有時(shí)候是巨大的投資,科學(xué)必須夠在人類(lèi)的理性面前確證自己。在科學(xué)中沒(méi)有為自己尋找資助人,或者是政府,或者是企業(yè)等級(jí),理性面前人人平等,尊重自由探索?？偪茖W(xué)研究會(huì)向哪個(gè)方向發(fā)展,哪個(gè)理論會(huì)得到之,科學(xué)符合民主的基本要求:自由與平等。同較多的辯護(hù),似乎取決于誰(shuí)有錢(qián),有資源去獲得時(shí),民主也符合科學(xué)基本預(yù)設(shè)?？茖W(xué)對(duì)人的設(shè)證據(jù),誰(shuí)更能得到資助1?？茖W(xué)中的自由探定之一是認(rèn)為人類(lèi)是經(jīng)常犯錯(cuò)誤的生物,因此索倒真的成了一個(gè)問(wèn)題。準(zhǔn)許挑戰(zhàn)任何常設(shè)的信念,這個(gè)可錯(cuò)性是人類(lèi)平等的基礎(chǔ),從而準(zhǔn)許一種民主的統(tǒng)治形、民主與科學(xué)的復(fù)合:科學(xué)(專(zhuān)家知識(shí))的式1m,民主化與民主認(rèn)知化另一方面,有些啟蒙思想家也以民主有助于找到真理的名義提倡民主。如盧梭和詹姆從柏拉圖以來(lái),西方哲學(xué)就有將理智之學(xué)斯·穆勒。盧梭在這樣的基礎(chǔ)上推薦民主民主看作比實(shí)踐之學(xué)更為高貴的傳統(tǒng),這一點(diǎn)在亞尋找關(guān)于“公共意愿”和“共同的善”的真理;19里士多德那里得到了確定,直到康德,才將實(shí)踐世紀(jì)功利主義者詹姆斯·穆勒倡導(dǎo)民主的根據(jù)之學(xué)置于比理論之學(xué)更高的位置。追求知識(shí)與在于它能發(fā)現(xiàn)關(guān)于“最大多數(shù)人的最大幸?！碧幚砣伺c人之間的關(guān)系,二者本來(lái)就是一體的。的真理。此外還有用概率論為民主原則科學(xué)和民主實(shí)踐的發(fā)展?jié)u漸突破了知識(shí)論和辯護(hù)的嘗試,如孔多塞投票定則,這也是當(dāng)前決政治哲學(xué)之間的界限,發(fā)生了二者互為借鑒的策理論和民主理論討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。情況。3.科學(xué)與氏主的再次分離:大科學(xué)1.科學(xué)民主化隨著科學(xué)的發(fā)展,科學(xué)作為民主的典范逐科學(xué)民主化在當(dāng)代的實(shí)踐有“公眾理解科漸變得有名無(wú)實(shí)。首先,隨著科學(xué)學(xué)科劃分的學(xué)”,“共識(shí)會(huì)議”等?！肮娎斫饪茖W(xué)”始于英精細(xì),專(zhuān)家成了人們不得不依賴的認(rèn)知權(quán)威。國(guó)皇家學(xué)會(huì)1985年發(fā)表的一份報(bào)告“公眾理解有權(quán)評(píng)價(jià)相互競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)主張的人只能是特定科學(xué)”( Public Understanding of Science)。這份華*斜技大私社會(huì)科學(xué)版一報(bào)告提出了著名的“缺失模型”( Deficit Mod-價(jià)可能非常昂貴。如果公民們沒(méi)有足夠的信el),這個(gè)模型的中心論點(diǎn)是:公眾需要理解科息職業(yè)政治家們就很容易操縱“公意”。當(dāng)然學(xué),因?yàn)樗麄內(nèi)狈?duì)科學(xué)的應(yīng)有的理解隨著公在同等條件下,商談的認(rèn)識(shí)論價(jià)值在于提高信眾對(duì)科學(xué)理解的增多,他們就會(huì)越支持科學(xué)。息和論證的質(zhì)量。而蘭喀斯特大學(xué)的一群學(xué)者則反對(duì)這種做法,商談民主是對(duì)傳統(tǒng)的民主理論的發(fā)展,對(duì)他們認(rèn)為科學(xué)是糾纏于諸多價(jià)值和社會(huì)權(quán)力之民主決策過(guò)程和結(jié)果的合法性提出了新的認(rèn)識(shí)中的東西,公眾不信任科學(xué)是因?yàn)樗麄儾坏貌徽撋系囊蟆：?jiǎn)言之,決策不僅是程序地公正這么認(rèn)為。的,而且要認(rèn)知地公正。當(dāng)然,認(rèn)知公正往往要冷戰(zhàn)結(jié)束后在科學(xué)中引人了參與民主,即由一定的程序和制度來(lái)保證。商談民主不滿多讓非專(zhuān)家參與到科學(xué)決策的制定中。包括立數(shù)投票的武斷性,必然致力于提出更為合理的法游說(shuō)撥款協(xié)調(diào)和全民投票等。例子如美民主決策程序。哈貝馬斯就看重商談民主模式國(guó)國(guó)家衛(wèi)生所高端咨詢委員會(huì)中有非行內(nèi)人士的程序性特征∞。從程序公正的視角看,對(duì)的參與,以及丹麥的“共識(shí)會(huì)議”( consensus一般的集體決策過(guò)程的程序設(shè)計(jì)的指導(dǎo)價(jià)值,conference)允許市民參與具體的科學(xué)論題的調(diào)“不偏私”,“互惠”,“全面”,“普遍性”,“平等查研究。地考慮各方的利益”等,具有普遍的適用但是這里的問(wèn)題是參與民主會(huì)不會(huì)帶來(lái)好性:。的科技政策。正如政治理論家對(duì)廣泛參與民主民主和科學(xué)的復(fù)合的另一個(gè)運(yùn)動(dòng)是強(qiáng)勢(shì)民的不信任,公眾廣泛參與科學(xué)決策也有同樣的主( strong democracy),它的倡導(dǎo)者是美國(guó)人巴風(fēng)險(xiǎn),即“民眾的暴政”(柏克語(yǔ))或“多數(shù)人的伯。巴伯所倡導(dǎo)的政治認(rèn)識(shí)論是一種與經(jīng)典的暴政”(約翰·穆勒語(yǔ)穆勒在他的《論自由》中認(rèn)識(shí)論不同的認(rèn)識(shí)論。他破除了經(jīng)典的認(rèn)識(shí)論提醒人們,民主可能會(huì)威脅自由)。有的研究的原子式的確定性的窠臼。雖然巴伯僅僅在者指出:“及早地公開(kāi)科學(xué)研究如果招致過(guò)多政治理論與實(shí)踐領(lǐng)域倡導(dǎo)這種認(rèn)識(shí)論,但是明批評(píng),可能扼殺科學(xué)在某一方面可能實(shí)現(xiàn)的突眼人看得出來(lái)這種認(rèn)識(shí)論與上個(gè)世紀(jì)80年代破和創(chuàng)見(jiàn)以來(lái)認(rèn)識(shí)論向社會(huì)認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向異曲同工。像科學(xué)這樣的事業(yè),似乎本來(lái)就應(yīng)該是從社會(huì)認(rèn)識(shí)論的視角來(lái)看,經(jīng)典認(rèn)識(shí)論正群社會(huì)精英的活動(dòng)科學(xué)家是社會(huì)精英的典型。是把人從集體中孤立出來(lái),把認(rèn)知過(guò)程從其他但是既然科學(xué)要花掉大量的錢(qián),科學(xué)研究受社社會(huì)實(shí)踐中孤立出來(lái)的一種理論嘗試。這種理會(huì)權(quán)力的擺布的情形就不可避免了。有的論論提出的認(rèn)識(shí)論理論必然是理想化模型,而沒(méi)者,如基切爾( Philip Kitcher),認(rèn)為科學(xué)要民主有考慮到認(rèn)知中的公正問(wèn)題。化,并不是要將科學(xué)決策交給大眾來(lái)投票,而是巴伯認(rèn)為以前的自由主義民主是一種“弱要讓那些影響科學(xué)決策的權(quán)力處于均衡狀態(tài)。勢(shì)民主”,是人和人之間互相防范和恐懼的產(chǎn)2.民主的認(rèn)知化:作為認(rèn)知過(guò)程的商談民物。人們并不是以“公民”的身份去實(shí)踐民主,而是以奴隸或動(dòng)物的姿態(tài)去為自己爭(zhēng)得公民身商談民主( Deliberative democracy,又譯“協(xié)份。在自由主義民主的預(yù)設(shè)中,人們就是自利商民主”或“會(huì)商民主”)將民主決策的合法性的理性動(dòng)物。巴伯認(rèn)為這是一種弱勢(shì)的,消極歸于公民之間的公共商談,而反對(duì)多數(shù)投票這的民主。他認(rèn)為以往的自由主義民主依賴于種民主制度。商談民主的一個(gè)重要特點(diǎn)就是它種笛卡爾式的認(rèn)識(shí)論即原子式的個(gè)人以及不對(duì)民主的認(rèn)知價(jià)值的強(qiáng)調(diào),倡導(dǎo)者們認(rèn)為商談現(xiàn)實(shí)的原初狀態(tài)預(yù)設(shè)。這是一種牛頓式的政治民主更能夠得出道德上正確的結(jié)果。商談民主哲學(xué),一種執(zhí)著于確定性、個(gè)體性的認(rèn)識(shí)論,因過(guò)程不僅是一個(gè)建立權(quán)力的過(guò)程,更重要的是此是還原論的唯我論的3。一個(gè)認(rèn)知過(guò)程。只有得到更為正確的結(jié)果,才巴伯認(rèn)為自由主義民主理論失敗的一個(gè)根能體現(xiàn)人們的自由和自治。但是在現(xiàn)代社會(huì),源正在于主客體相分離的真理觀?！皩F(xiàn)實(shí)的公共話題往往非常復(fù)雜,要滿足商談的前提條政治從其邏輯起點(diǎn)中分離出來(lái)的問(wèn)題是使自由件可能非常困難,公民們要獲得足夠的信息代主義民主的認(rèn)識(shí)論朝向一種具有哲學(xué)二元論的1062010第24卷第5期.一.-特點(diǎn)……在每種狀態(tài)中知識(shí)與政治是相互對(duì)立學(xué)和民主在當(dāng)代互為借鑒的事實(shí)打破了傳統(tǒng)的……的兩極。一且知行關(guān)系被撕裂開(kāi)并被賦予差不學(xué)科劃分一科學(xué)追求確定性的知識(shí),而民主…-多相反的意義的時(shí)候,那么行就不可避免地依處理變動(dòng)不居的人事。附于知,…思先于在”。這意味著經(jīng)典的主客體相分離,以及個(gè)體…強(qiáng)勢(shì)民主正是一種處于不確定性中的民與集體相分離的真理觀的不足。商談民主理論主,“政治產(chǎn)生于不存在哲學(xué)的地方”,并不所主張的“真理不能脫離程序”,以及強(qiáng)勢(shì)民主…-奢望達(dá)到某種確定性或共識(shí):“在共識(shí)停止的理論對(duì)政治知識(shí)的不確定性的強(qiáng)調(diào)是意味深長(zhǎng)地方政治就開(kāi)始了。沒(méi)有什么確定的原的。我們?cè)敢庀嘈?在當(dāng)代的復(fù)雜的知識(shí)生產(chǎn)則可以解決政治問(wèn)題,“不論是柏拉圖的真知場(chǎng)景,這種知識(shí)觀是具有可推廣性的。不僅政識(shí)還是康德的絕對(duì)命令或羅爾斯的正義原則,治知識(shí),而且科學(xué)知識(shí),都是依賴于其生產(chǎn)場(chǎng)景或者是自然法,或者是“基于自然主義的絕對(duì)和辯護(hù)場(chǎng)景的。權(quán)力論”(霍布斯或諾齊克的觀點(diǎn))”。在政另一方面,民主決策不應(yīng)該僅僅是一個(gè)決治中,如果存在真理也是一種“在經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中策過(guò)程,也應(yīng)該是一個(gè)獲得關(guān)于共同利益和共形成的真理”。在政治中,公民是一個(gè)能作出同理想的認(rèn)知過(guò)程,民主過(guò)程不再是人們之間負(fù)責(zé)任的合理選擇的人。強(qiáng)勢(shì)民主的合法的分歧不能解決之后無(wú)奈的多數(shù)投票,而是真性在于持續(xù)的討論:將個(gè)人的價(jià)值轉(zhuǎn)化為某種正依據(jù)理性的自治。受公共關(guān)注,使之具有共同性的價(jià)值。強(qiáng)勢(shì)民科學(xué)借鑒民主(哲學(xué)認(rèn)識(shí)論借鑒政治認(rèn)識(shí)主所促成的公共行為的正當(dāng)性在于“參與分享論)就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知公正的問(wèn)題,民主借鑒科學(xué)的公民的能動(dòng)的同意,這些公民通過(guò)對(duì)他人價(jià)也會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知公正的問(wèn)題。因此,“認(rèn)知公正”值的認(rèn)同和移情的過(guò)程高有想象力地將他們是考察當(dāng)前民主理論和知識(shí)理論的一個(gè)很好的自己的各種價(jià)值重構(gòu)為公共規(guī)范”9。視角。強(qiáng)勢(shì)民主面對(duì)的一個(gè)批評(píng)是摒棄哲學(xué)確定性原則的指導(dǎo),政治會(huì)不會(huì)成為暴民政治。參考文獻(xiàn):強(qiáng)勢(shì)民主的回答是哲學(xué)不能解決的問(wèn)題行動(dòng)[1]安東尼·阿伯拉斯特:《民主),孫榮飛等譯,長(zhǎng)春:吉卻可以解決?！罢軐W(xué)要么是懷疑的要么是教條林人民出版社2005年版的,而公共行動(dòng)將永遠(yuǎn)既是競(jìng)爭(zhēng)性的(植根于[2] Steve Fuller, James H. Collier.(2004). Philosophy,沖突),又是具有重要后果的(確定的,無(wú)情的Rhetoric and the End of Knowledge, 2nd ed. Lawrence后果)”。公共討論,公共參與和公民身份的持Erlbaum Associates. Inc. Publishers續(xù)開(kāi)放的互動(dòng)是強(qiáng)勢(shì)民主的制度設(shè)計(jì)。(見(jiàn)強(qiáng)3] rousseau,1762, The Social Contract,Ml123, Essay勢(shì)民主,第七章之后)。這種觀點(diǎn)倒轉(zhuǎn)了自亞on Govemment. Reprinted as Mill, James: Political里士多德以來(lái),將理論之學(xué)置于實(shí)踐之學(xué)之上Writings, ed. Terence Ball. Cambridge Cambridge Uni-的觀點(diǎn)將實(shí)踐學(xué)置于理論學(xué)之上,用“行”來(lái)為“知”辯護(hù)。這提示我們,不應(yīng)該用“確定性”[4IMmanuel Wallerstein. "The Structures of Knowledge or來(lái)要求民主,而應(yīng)該以“不確定性”的視角來(lái)看How Many Ways May We Know? In Boaventura de待科學(xué)。正所如巴伯所說(shuō):“強(qiáng)勢(shì)民主派更趨Sousa Santos( 2007)ed. Cognitive justice in a globle向于康德而不是柏拉圖主義。政治認(rèn)為那種那world. Rowman and Littlefield publishers, Inc.種源自不能使我們解脫出來(lái)的純粹理性的自由[5]Kleinman, D. in Science, Technology, and Democracy不適應(yīng)于我們。創(chuàng)造性、重新審視的能力與通(ed. Kleinman, D )139-165(SUNY, Albany, NewYork 2000過(guò)移情進(jìn)行體察的能力變成了有效的政治認(rèn)識(shí)6]朱曉慶:《公眾理解科學(xué)以及公眾理解研究》,載《科論的優(yōu)點(diǎn)”聊。學(xué)技術(shù)與辯證法》2005年第5期結(jié)論民主不僅僅是一個(gè)處理變動(dòng)不居的[7 habermas,J.[199 in german]. Between Facts and人事”的實(shí)踐活動(dòng),也是獲得關(guān)于“人事”的知識(shí)的過(guò)程。同樣,科學(xué)不僅僅尋求確定的知識(shí)Democracy, trans. W. Rehg. Cambridge Polity Press的活動(dòng),也是處理人與人之間關(guān)系的活動(dòng)。科107華中技大荸私社會(huì)科學(xué)版EHU KEXLEBAN[8] Stefan Rummen:“ Democratic Deliberation as the Open[9](美)本杰明·巴伯:《強(qiáng)勢(shì)民主》,彭斌譯長(zhǎng)春:吉林Ended Construction of Justice". Ratio Juris. Vol. 20 No人民出版社2006年版。The Departure and Reunion of Science and DemocracyHE Dan( School of Politia and Lase, China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116, China)Abstract Science and democracy are not always compatible with each other. They depart and reunionver time. With the development of todays scientific and democratic practice, they should leam from each other. It means to introduce democracy into Science and emphasize cognitive justice in democratic decision-mak-ing."Epistemic justice is the connecting pointKey words: science; democracy; deliberative democracy; strong democracy epistemic justice責(zé)任編輯吳蘭麗(上接第5頁(yè))參考文獻(xiàn):出版社1993年版。[1]苗力田編《亞里士多德選集·倫理學(xué)卷),北京:中國(guó)[3]《蔡元培全集》第2卷,北京:中華書(shū)局1984年版。人民大學(xué)出版社199年版[4](古希臘)亞里士多德:《尼各馬可倫理學(xué)》,北京:商[2](英)西季威克:《倫理學(xué)方法》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)務(wù)印書(shū)館2003年版Identification on Characteristics and Ways of EthicsHAN Dong-ping(Department of Philosophy, HUST, Wuhan 430074, China)Abstract: Influenced by scientism, many ethicists are willing to call ethics as a science. However, eth-ics has never been a pure science. With its analysis of moral questions'characteristics, ethics appears as abranch of philosophy, which is primal in philosophy, and supplemented by science. So philosophical approachd scientifich are both useful in research of ethics. They are tool for question solution and both existin ethic researches as moral philosophy, normative ethics, meta-ethics, descriptive ethics, department ethics,moral culturology and ethical historiographyKey words: ethics; science; philosophy責(zé)任編輯吳蘭麗108