2006年第6期山東社會科學(xué)No 6總第130期SHANDONG SOCIAL SCIENCESGeneral No. 130人文藝術(shù)學(xué)研究(學(xué)術(shù)主持人:潘魯生)“中國書法”與“中國文化”劉守安(首都師范大學(xué),北京10007)[摘要]在中國書法界和書法理論界,“中國書法”是“中國文化核心的核心”的命題影響很大,但這是一個缺乏學(xué)理和事實根據(jù)的命題。如果說,哲學(xué)是文化的核心的話,那么中國書法既不在中國哲學(xué)之內(nèi),也不具備哲學(xué)的性質(zhì)。中國書法不可能是中國哲學(xué)的核心,因此也不能是中國文化“核心的核心”。中國書法是中國文化的一個部分,它部分地體現(xiàn)中國文化的“文化精神”,但中國書法的文化精神并不是“中國文化”的“文化精神”。中國書法是一種很寶貴的,有特色的中國文化現(xiàn)象。但在中國文化中它不居“核心”地位。我們要充分認(rèn)識肯定它多方面的文化價值,又要避免將中國書法神秘化,神圣化的傾向。[關(guān)鑣詞]中國文化;中國書法;中國哲學(xué);文化精神;核心[中圖分類號]292.1[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]003-4145[20061060045-0620多年來,在中國書法界,在關(guān)于中國書法與“中國書法”與“中國哲學(xué)”中國文化關(guān)系問題的討論中,有一個中國書法是“中關(guān)于書法與哲學(xué)的關(guān)系,《文化》有多處論述。國文化核心的核心”的觀點。這個觀點是由華裔法作者是在承認(rèn)“文化的核心是哲學(xué)”的前提下,推論籍藝術(shù)家熊秉明先生提出來,影響甚大,尤其得到書出書法是中國文化“核心的核心”法界的贊同和推重。對這個“核心論”,作者說:“有…一個文化的核心是哲學(xué)。中國傳統(tǒng)哲人聽了深有同感,表示贊同,當(dāng)然也有人懷疑,以為學(xué)家的終極目的不在建造一個龐大精嚴(yán)的思想狂言?！毙芟壬鸁釔壑袊鴷ê椭袊幕?其思考和系統(tǒng),而在思維的省悟貫通之后,返回到實踐生探討是深入的、嚴(yán)肅的,“核心論”的提出并非“狂活之中,我認(rèn)為從抽象思維落實到具體生活的言”。筆者敬佩熊先生的探索精神,但筆者不贊成第一境乃是書法。核心論”這個命題。由于這個命題涉及對中國書法哲學(xué)家一旦搦筆濡墨寫幾個大宇,他在中國文化中的價值、意義的總體認(rèn)識,也涉及關(guān)于的活動就不再是冷峻的理性分析或單純的語言中國文化”的若干理論問題,又因這個觀點有廣泛表迷,而是綜合了哲理與情思表現(xiàn)在造型空間的影響,因此,筆者認(rèn)為有進(jìn)一步思考和討論的必的自由創(chuàng)造,從超越的觀察省思回到平野人間要的散步。……熊先生于1984年提出“核心論”,以后又以不同中國人從哲學(xué)步入書法,乃是從理性思考方式闡發(fā)過這個觀點。他的《書法與中國文化》一文回到活潑的生活,從彷徨求索而得到安頓(發(fā)表于2003年3月12日《書法導(dǎo)報》,轉(zhuǎn)載于2003在上面的表述中,作者認(rèn)為,西方的哲學(xué)是要建年第6期《新華文摘》,以下簡稱《文化》),比較集中“龐大精嚴(yán)的思想系統(tǒng)”,是“抽象思維”、“思維的省地對這個觀點作了論述。因此,筆者主要根據(jù)《文恬貫通”、“冷峻的理性分析”和“單純的語言表達(dá)化》一文進(jìn)行討論。這里擬從“中國書法”與“中國哲“超越的觀察省思”。而“中國傳統(tǒng)哲學(xué)家”則是要從學(xué)”、“中國書法”與“文化精神”、“中國書法”與“中國抽象思維“返回到”(“落實到”、“回到”)“步入”“實踐文化”三個方面談自己的粗淺認(rèn)識,不當(dāng)之處,敬請生活”、“平野人間的散步”、“活潑的生專家指正。中國煤化工CNMHG收稿日期:2006-04作者簡介:劉守安,男,首都師范大學(xué)中國書法研究所教授,博士生導(dǎo)師。對中國哲學(xué)的誤解。我們說中國哲學(xué)也是學(xué)家“從理性思考回到活潑的生活,從彷徨求索而得哲學(xué),中國哲學(xué)也應(yīng)符合哲學(xué)的根本規(guī)定哲學(xué)作為到安頓。誰又愿游離出此游于藝的心情,回到觀對自然科學(xué)社會科學(xué)和人類思維規(guī)律的概括和總察分析的緊張和不安?中國哲學(xué)家要進(jìn)行哲學(xué)思維結(jié),是進(jìn)行抽象思維的結(jié)果,所以哲學(xué)被稱為“形上和表達(dá),只在“活潑的生活”中“游于藝”,還能進(jìn)行中學(xué)”。它不是具體的“事”或“物”,而是由哲學(xué)家通過哲學(xué)的創(chuàng)造嗎?由于哲學(xué)本身就是抽象的“形上抽象思維和語言表述所建立的思想體系或理論體學(xué)”,哲學(xué)家的工作就是要“理性思考”,要“彷徨求系。胡適說:“凡研究人生切要問題從根本上著想,索”要“觀察分析”,這是哲學(xué)家的天職。在“活潑的要尋一個根本的解決,這種學(xué)問,叫做哲學(xué)”。張岱生活中”、“游于藝”、“搦筆濡墨等幾個大字”,在“平年說,在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中,“義理之學(xué)”就是哲學(xué)。我野人間”“散步”,這已不是中國哲學(xué)家的“工作”,這們勿需舉很多例證來說明,在此也勿需為哲學(xué)下定已離開“哲學(xué)”"了義,只是要指出,哲學(xué)是“學(xué)”,是“學(xué)問”,是“學(xué)術(shù)作者把人的“活動”、“生活”、“實踐”等都納人是理論形態(tài)的東西,是思想范疇的東西。哲學(xué)的文“中國哲學(xué)”,其目的還是要推論“中國文化核心的核本是由概念,由語言表述的“形上學(xué)”。中西哲學(xué)在心”的問題。按照《文化》一文的邏輯,文化的核心是思維的范圍、對象、重點、所使用的概念以及語言的哲學(xué),只有哲學(xué)的“核心”是書法,書法才能成為“核表述等諸多方面有很大不同(中國和西方的哲學(xué)家、心的核心”。所以作者把書法定義為藝術(shù)的同時又哲學(xué)史家對中西哲學(xué)作過許多比較分析,此不贊把書法視為“活動”。例如,說書法是“從抽象思維落述)。但中國哲學(xué)也是“學(xué)”,也是“理性分析”,也是實到生活的第一境”,說書法是李叔同“約化到最后思想系統(tǒng)”,也是由“語言表述”出來的,倘若離開了的文化活動”,說哲學(xué)家“搦筆濡墨”是自由創(chuàng)造的這樣的根本點,“中國哲學(xué)”也就不成為“哲學(xué)”了?！盎顒印?。作者把書法納人“中國哲學(xué)”,又說是“第一但文化》所表述的正是離開理性分析、抽象思維而境”,說書法是“文化活動的“約化”等。這樣,書法“返回到”、落實到”、“回到”、“步入”“實踐生活”,含于“中國哲學(xué)”之中且地位重要,也就成了哲學(xué)的“具體生活”,“活潑的生活”。無論說“從抽象思維落“核心”。書法是中國文化“核心”的“核心命題就成實到具體生活”,還是說“從哲學(xué)步人書法”,很明顯立了。其實,從前面的分析中我們已能看出,書法無已不是從“哲學(xué)”步入“哲學(xué)”,而是從哲學(xué)步人“生論被視為“藝術(shù)”或被視為“活動”,它都不屬于哲學(xué)?；睢?從理論回到“實踐”。但遺憾的是,作者將“生它不是哲學(xué),當(dāng)然談不上含于哲學(xué)之中。在思想文活”、“實踐”、“書法”當(dāng)成了“中國哲學(xué)”。我們說,中化系統(tǒng)中,哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等都是相互區(qū)別、各具特國哲學(xué)很注重探討實踐問題,“知”與“行”的問題,在征的不同的意識形式或文化形式。既然藝術(shù)不是哲現(xiàn)實中如何“做”的問題,甚至有人說中國哲學(xué)是“實學(xué),不屬于哲學(xué)它根本就不在哲學(xué)之內(nèi),它如何能踐哲學(xué)”。但這并不是說“中國哲學(xué)”本身就是“生為哲學(xué)的“核心”?活”、“實踐”,而只是說中國哲學(xué)特別注重研究“行”關(guān)于哲學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系問題,黑格爾有過非常的問題,重視研究實踐的問題。這種研究的結(jié)果仍明確的論述。黑格爾認(rèn)為,藝術(shù)、宗教、哲學(xué),作為然是理論,是“思想系統(tǒng)”、概念體系。也就是說“中“心靈的絕對領(lǐng)域”都“處在同一基礎(chǔ)上”:藝術(shù)是用國哲學(xué)”本身并不是“實踐”、“生活”。反過來說,“實感性形象的方式把真實呈現(xiàn)于意識。在藝術(shù)中,“絕踐”本身也并不是中國哲學(xué),盡管中國人的“行”、“實對理念成為觀照和感覺的對象”,其局限在于藝術(shù)不踐”“具體生活”、“書法"中包含著豐富的哲學(xué)思想。能超越感性使真理顯示“普遍性相”;宗教是比藝術(shù)文化》的作者說:“中國傳統(tǒng)哲學(xué)家的終極目的不在“高一級的領(lǐng)域”,宗教的“意識形式是觀念”。在宗建造一個龐大精嚴(yán)的思想系統(tǒng),而在思維的省悟貫教中,絕對理念“以主體方式呈現(xiàn)于觀念”,但“情緒通之后返回到實踐生活之中”。這里顯然曲解了中·與觀念的虔誠”還不是內(nèi)在生活的“最高形式”;只有國傳統(tǒng)哲學(xué)家的目標(biāo)追求。中國傳統(tǒng)哲學(xué)家不僅要哲學(xué)是“自由思考”,達(dá)到了“最純粹的知識形式”,即有“思維的省悟貫通”,同時也要建立“思想系統(tǒng)”,蒙內(nèi)心生活的“最高形式”。黑格爾說:培元在《中國哲學(xué)的方法論問題》中說,中國哲學(xué)中藝術(shù)和宗教這兩方面在哲學(xué)里統(tǒng)一起來的概念、范疇并不是各自獨立存在的,“而是處在相中國煤化i意觀性相,然已經(jīng)把互聯(lián)系之中,而且最終都?xì)w于‘天人合一’的整體系,但是在拋開之前,它統(tǒng)”(見《哲學(xué)動態(tài)》03.10期)?！段幕穼ⅰ爸袊蹸NMH⑦為最高形式的客觀事學(xué)”視為“實踐”、“活動”等的論述是錯誤的。物,即轉(zhuǎn)化為思想的形式;另一方面,哲學(xué)有宗二、對中國哲學(xué)家工作的曲解。作者說,中國哲教的主體性,不過這種主體性經(jīng)過凈化,變成思4方數(shù)據(jù)考的主體性了。因為思考一方面是最內(nèi)在、最學(xué)。書法、人的“生活”、“活動”中的哲理并不能代替真實的主體性,而另一方面真正的思想,即理哲學(xué)。其三,《文化》中說書法是“從抽象思維落實到念,也是最實在、最客體的普遍性,這只有在思具體生活的第一境”,這是說書法活動是對“抽象思考本身以內(nèi)并且用思考的形式才能掌握住。維”的“落實”,并且是最理想的“落實”方式。這種表《美學(xué)》第一卷,P133述的問題在于:書法活動—無論是為用還是為藝在黑格爾的思想體系中,人類把握“絕對”最高的漢字書寫,其目的并非是要“落實”“抽象思維”(哲真理的三種方式是藝術(shù)、宗教和哲學(xué)。最初級的方學(xué)),它也不具備“抽象思維”的功能,書法無法“落式是藝術(shù),它以感性形式顯現(xiàn)真理,較高一級是宗實”哲學(xué)、演繹哲學(xué)、替代哲學(xué)。要通過書法或?qū)懽纸?它以具有主體性的觀念的形式顯現(xiàn)真理,而哲學(xué)來表達(dá)、來演繹哲學(xué),通過“搦筆濡墨”寫出“哲理則以“自由思考”的形式把主體與客體、感性與理性來,這對哲學(xué)和書法的根本性質(zhì)都是一種誤解。哲統(tǒng)一起來,形成“真正的思想”,不僅有最真實的主體學(xué)要通過抽象思維用概念表達(dá)哲理,書法要通過點性,而且有最實在的普通性。黑格爾在這里并未談畫作“空間造型”,各有定性、各有旨?xì)w,書法并不是在思想文化領(lǐng)域誰是“核心”的問題,但他對藝術(shù)、宗對哲學(xué)的“綜合”和“超越”。哲學(xué)以概念表達(dá)真理,教、哲學(xué)的論述和比較中,強(qiáng)調(diào)哲學(xué)是思想的“最高書法是不具備這種功能的。哲學(xué)有自己特殊的使形式”,這實際上是從另一個方面肯定了哲學(xué)在思想命,是難以替代的。書家(“哲學(xué)家”寫字時,他的身文化中的中心地位。份也是“書家”)“搦筆濡墨”寫字,可能有些愜意與愉由黑格爾的論述我們能得到的啟示是:一、藝悅,有些悠游與浪漫,有些詩意,或者悟到了某種“哲術(shù)、宗教、哲學(xué)是“處在同一基礎(chǔ)上”的“心靈的絕對理”,感受到了某種人生況味。但這不是寫出了“哲領(lǐng)域”,這是三種不同的“思想形式”,哲學(xué)不“包括”學(xué)”,并且也并不是必然的。即便真是進(jìn)入了這種藝術(shù),藝術(shù)也不屬于哲學(xué)。藝術(shù)不可能是哲學(xué)的“核“境界”,也談不上是對哲學(xué)的“超越”與“綜合”。黑心”,作為藝術(shù)的一個子類的書法,當(dāng)然也不在哲學(xué)格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中曾批評一種試圖以其他的思之中,也不可能成為哲學(xué)的“核心”;二、藝術(shù)、宗教、維代替哲學(xué)思維的現(xiàn)象:“而由于缺乏概念,就自稱哲學(xué)三者雖處于同一“基礎(chǔ)”,但哲學(xué)不僅具有“最內(nèi)是一種直觀的和詩意的思維,給市場帶來的貨色,可在最真實的主體性”,而且具有“最實在最客體的普以說是一些由思維攪亂了的想象力所作出的任意拼遍性”,是人的“內(nèi)在生活”的“最高形式”,因此哲學(xué)湊—些既不是魚又不是肉,既不是詩又不是哲作為“意識的形式”是高于藝術(shù)與宗教的。由此也可學(xué)的虛構(gòu)?！焙诟駹栠€說:“創(chuàng)見雖深刻,還沒揭示出看出,在黑格爾的思想體系中暗含著哲學(xué)是文化的內(nèi)在本質(zhì)的源泉。同樣,靈感雖閃爍著這樣的光芒,核心”的認(rèn)識,是哲學(xué)比藝術(shù)“更高”而不是藝術(shù)也還沒照亮最崇高的穹蒼。真正的思想和科學(xué)洞“高”于晢學(xué)。這樣,藝術(shù)就既不是哲學(xué)的核心,也不見,只有通過概念所作的勞動才能獲得?！?黑格爾是文化的核心。書法只是藝術(shù)中的一個門類,當(dāng)然《精神現(xiàn)象學(xué)》47-48頁,商務(wù)印書館,1979年版)哲也不可能超越它所屬的藝術(shù),又超越比藝術(shù)更高的學(xué)的使命要由哲學(xué)來承擔(dān),書法既不能“超越”,也難哲學(xué)而成為文化的“核心”。綜合”。作為“藝術(shù)”的書法,也只能承擔(dān)其“藝術(shù)”《文化》一文還多處強(qiáng)調(diào)書法中的“哲理”與“哲的使命(參見拙文《書法與哲學(xué)》,載《書法研究》1991學(xué)”。如說書法中“有哲學(xué)、有生活”,書法具有“造型年第2期)。的意味、文學(xué)的內(nèi)容和哲學(xué)的境界”。這類表述大致“中國書法”與“文化精神”不錯。但是第一,富有哲理的事物并非只有書法。《文化》一文中說:萬事萬物都蘊(yùn)含著晢理。書法中“有”哲理,詩、文、書法是研究中國文化的一條途徑,由繪畫、樂、舞中就沒有哲理嗎?很難說書法中的哲理此切入,是一捷徑?！薄巴ㄟ^書法研究中國文化精就比其他藝術(shù)更豐富、更突出?！按渲顸S花,無非般神是很自然的事若”。擔(dān)水劈柴,皆可悟道。在各類自然、社會現(xiàn)象代一代的知識分子從各種不同的角度中,又有哪種現(xiàn)象不含哲理呢?其二,說書法與萬事觀點反思此文化的特征,其優(yōu)越和缺陷。造型萬物中都包含“哲理”,都有“哲學(xué)”,是說從中可以抽象出哲學(xué),需要哲學(xué)家進(jìn)行理性分析,抽象概括。書中國煤化工討論塞尚、梵高的法與萬事萬物只是“哲學(xué)”的礦藏。書法中“有”哲CNMHG的《蒙娜麗莎》、米理,但書法并不“是”哲學(xué),這如人的“生活”中、人的開朗基羅的《摩西》……進(jìn)而借之解剖西方人的“活動”中有哲理,但“生活”、“活動”本身并不是哲靈魂。書法是我們特有的藝術(shù),我們一代又一代摹寫不止千百萬次《蘭亭》、《祭侄文》、《天發(fā)“文化精神”、“文化取向”、“文化特征”也必須以整個神讖》、《石門頌》、《金剛經(jīng)》……仿佛中魔、仿佛“中國文化”為對象。所以,通過研究“中國書法患了神經(jīng)官能癥,糾纏在我們內(nèi)部的是怎樣一個“個別”以求把握“中國文化”這個整體的“文化精套結(jié)構(gòu)?我們?nèi)绾稳シ治觥⑼敢?、闌述?如何在神”、“文化取向”,其方法、路徑都不科學(xué),更不是什其中看出我們特有的敏覺、智慧、文化取向?”么“捷徑”。近現(xiàn)代以來,中國一大批文化精英反思《文化》作者關(guān)注中國文化的“文化精神”“文化中國文化的“文化精神”、“文化取向”、“文化特征特征”、“文化結(jié)構(gòu)”、“文化取向”的思考與探索,無疑如嚴(yán)復(fù)、康有為梁啟超、蔡元培、王國維、章太炎、魯很有意義,但在這種思考中賦予了“中國書法”更大迅、胡適、熊十力、馮友蘭、梁漱溟等,為什么都并未責(zé)任,要通過研究書法這條“途徑”、“捷徑”來實現(xiàn)“通過書法”來研究中國文化的“文化精神”呢?原因把握中國的“文化精神”、“特征”、“取向”、“結(jié)構(gòu)”的很簡單,那就是研究對象與目的的錯位任務(wù),問題很多。所謂“中國文化精神”,應(yīng)是指“中國文化”的、從共時性來說,中國文化包括政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)“精神”,是指中國文化”從整體上顯示出來的內(nèi)涵濟(jì)形態(tài)、哲學(xué)宗教、倫理道德、語言文字、社會風(fēng)俗、取向、特征。這與作者在《文化》一文中所說的“文化學(xué)術(shù)藝術(shù)等;從歷時性來看,中國文化發(fā)展上下幾千取向”、“文化特征”是意義相近的概念,文化”雖然年,處在不斷繼承與創(chuàng)造的過程中。因此,中國文化是人創(chuàng)造的,但文化一經(jīng)創(chuàng)造出來,就是一種客觀存的“精神”、“特征”、“結(jié)構(gòu)”、“取向”,必須從共時性與在。包括幾千年來中國人創(chuàng)造的物質(zhì)文化和精神文歷時性的結(jié)合中,把中國文化作為一個有機(jī)的整體,化在內(nèi)的中國文化的“精神”,并非是指中國人的“精在中西文化的綜合比較中才能把握。中國書法作為神世界”或“心靈”、“心理”等。但如前文所引,作者漢字的書寫形態(tài),在中國文化的大系統(tǒng)中只是“由“書法是心靈的直接表現(xiàn)”談起,說通過書法研究種”現(xiàn)象,一個“個別”。從唯物辯證法來講,任何“一“中國文化精神”“是很自然的事”,這里顯然是把“心般”都通過“個別”而存在,任何“一般”都不完全地包靈”、人的“精神世界”與“文化精神”這樣不同的概念含“個別”,任何“個別”也只是部分地顯示著“一般”?；焱?。作者是怎樣考察“中國文化精神”的呢?以此較之“中國文化”與“中國書法”書法只是一個《文化》一文第三部分分別從“通過書法研究個人心“個別”,書法的“文化精神”、“文化取向”、“特征”并理,了解個人心靈”、“通過書法研究集體心理,了解不是中國文化的“精神”、“取向”和“特征”。從系統(tǒng)民族性和文化精神”兩個方面論述,所論所述都極為論的角度來看,一個復(fù)雜系統(tǒng)的整體性質(zhì)、功能并不牽強(qiáng)。是系統(tǒng)中各個部分、各個子系統(tǒng)的性質(zhì)與功能機(jī)械首先,雖然任何書家都是在一定心理狀態(tài)支配相加的結(jié)果。貝塔朗菲說:“復(fù)雜現(xiàn)象大于因果鏈的下書寫漢字,但由于漢字作為一種符號是為表達(dá)內(nèi)孤立屬性的簡單總和。解釋這些現(xiàn)象不僅要通過它容服務(wù)的,書寫的文字內(nèi)容表達(dá)人的心理具體而明們的組成部分,而且要估計到它們之間的聯(lián)系的總確而書寫出來的漢字形態(tài)(“書法”)在顯示書寫者和。有聯(lián)系的事物的總和,可以看成具有特殊的整的心理方面則相當(dāng)朦朧和不確定。作者借揚雄的體水平的功能和屬性的系統(tǒng)?！?貝塔朗菲:《生命問心畫說”以論述書法表現(xiàn)“個人心理”問題。西漢楊題——對現(xiàn)代生物思潮的評價》轉(zhuǎn)引自魏宏森:《系雄在《法官·問神》說:“言,心聲也;書,心畫也”。統(tǒng)科學(xué)方法論導(dǎo)論》第24頁,人民出版社1983年言”與“書”對舉,“心聲”與“心畫”并提,前者講的是版)無疑的,中國文化是一個復(fù)雜的大系統(tǒng),這個大作為聲音的語言,后者講的是作為書面的語言,講的系統(tǒng)中的無數(shù)部分、子系統(tǒng)又包含不同層級的具體都是作為表達(dá)“心志”的“言”。揚雄所講的“書”是指的文化現(xiàn)象。各個具體的文化現(xiàn)象都只是部分地,書寫的表達(dá)意義的文字,并非指我們今天所說的“書或顯或隱地體現(xiàn)中國文化整體的某種“文化精神”、法”(參見拙文《“書為心畫”》,載2002年第5期《中文化取向”、“文化特征”,而不可能充分地、完全地國文化畫報》)。我們從各種字跡的形態(tài)中可約略見體現(xiàn)。我們可以從不同角度去描述“中國書法”的出書寫者個人的性情,卻很難具體考察出書寫者的“文化精神”、“文化取向”,但這種描述不可取代對“個人心理”。我們從《蘭亭序》、《祭侄稿》等書跡中中國文化”的“文化精神”、“文化取向”的研究。正感中國煤化工感,實際上主要是由象我們可以描述“松樹”的特征,但松樹的特征不是文在表達(dá)人的情感、心樹”的特征,也不是“植物”的特征,更不是“生物”的理CNMHG角性的突出特征。而特征。研究生物的特征必須以整個生物界為對象,漢字符號的書寫形態(tài)很難具體地顯示“個人心理”。不能以某一種生物為對象。同樣,研究中國文化的不同的書家用不同的書體書寫或由印刷體排印出這兩篇散文,同樣能傳達(dá)出作者的“心理”與情感。在精神文化——思想文化范圍內(nèi),如果我們視其次,通過書法研究“集體心理”也是困難的。中國書法為一門藝術(shù)的話,它在包括文學(xué)、繪畫、音處在不同歷史時期和特定境遇中的書家為不同的目樂、雕塑等在內(nèi)的藝術(shù)家族中并不居核心地位,當(dāng)然的而書寫不同的文字內(nèi)容,其“心理”千差萬別,如何也不在包括哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等在內(nèi)的思想文化范圍從其字跡中考察“集體心理”?漢魏晉唐,宋元明清,內(nèi)居核心地位;在物質(zhì)文化范圍內(nèi),如果我們視中國歷朝歷代,書跡各有流傳,我們能從這些書跡中考察書法為“搦筆濡墨”的一種“活動”,那么書法“活動出當(dāng)時怎樣的“集體心理”呢?為什么社會學(xué)家、心在中國人從古至今各種各樣的活動中,它同樣不具理學(xué)家不由此“切入”進(jìn)行研究呢?作者引述康有為“核心”地位。由此我們認(rèn)為,在廣義的“中國文化《廣藝舟雙楫》中的一大段話中,提到《龍門造像》、(包括物質(zhì)文化和精神文化)中,中國書法不是“中國《張猛龍》、《石門銘》、《鄭文公》等近30種書跡,作者文化”的“核心”,更不是“核心的核心”為什么不從中揭示和描述當(dāng)時的“集體心理”呢?退由此我們不得不思考“核心”在事物中存在普遍一步說,既便通過書法能研究出來各個時代的“個人性、可能性問題。心理”和“集體心理”,這與中國文化的“文化精神所謂核心,首先應(yīng)處在一個確定的、具體的范圍“文化取向”仍然不是一回事,再退一步說,既便“通或系統(tǒng)之中而不是其外;其次,“核心”應(yīng)在一個既定過書法”研究出了中國文化的“精神”“取向”與“特的系統(tǒng)中,作為一個部分或子系統(tǒng),對其他部分或子征”,這與“中國文化核心的核心”也無關(guān)系。系統(tǒng)具有更大的滲透力、輻射力、凝聚力、影響力再次,《文化》一文作者說,造型藝術(shù)是研究“文其他部分或子系統(tǒng)對“核心”的影響力相對較小,例化精神”的“好的研究對象”。說西方人通過研究塞如,原子由原子核和不同數(shù)額的電子組成在這個結(jié)尚、梵髙、達(dá)芬奇、米開朗基羅等的繪畫“解剖西方人構(gòu)中,原子核是“核心”,電子圍繞原子核運動,原子的靈魂”,中國人則通過摹寫《蘭亭》、《祭侄稿》《天核對電子有更大的凝聚力、吸引力和影響作用。但發(fā)神讖》等認(rèn)識中國的“文化取向”。這里的問題是:在有的事物或結(jié)構(gòu)中,則沒有“核心”的存在,例如分第一,中國的造型藝術(shù)中不僅還有與書法“并稱”的子是由原子構(gòu)成的,一個分子由一種元素的原子或繪畫,而且有雕塑、建筑等。中國的繪畫雕塑建筑若干種元素的原子構(gòu)成,但無論是單質(zhì)分子(由一種所體現(xiàn)的“文化精神”并不弱于書法,為什么只提書原子構(gòu)成)還是化合物(由兩種或多種元素的原子構(gòu)法呢?西方的造型藝術(shù)中不僅有與繪畫“并稱”的雕成),其中的各個原子沒有一個“核心原子”存在。塑,也有體現(xiàn)民族文化精神的建筑等,這里為什么又在中國文化這個大系統(tǒng)中,可以劃分為物質(zhì)文只提繪畫呢?第二,作者說造型藝術(shù)是研究“文化精化和精神文化兩類,也可劃分為物態(tài)文化、制度文神”的“好的研究對象”,那么東西方的語言藝術(shù)(文化、行為文化、心態(tài)文化四類。筆者認(rèn)為,中國書法學(xué))、音響藝術(shù)(音樂)、表演藝術(shù)(舞蹈、戲劇等)等是既具有精神文化的性質(zhì),又具有物質(zhì)文化的性質(zhì);既不是“好的研究對象”?它們在體現(xiàn)“文化精神”“文具有心態(tài)文化、行為文化的性質(zhì),又具有物態(tài)文化化取向”等方面不及造型藝術(shù)嗎?第三,東西方的政制度文化的性質(zhì)。(參見拙文《中國書法:作為一種治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),哲學(xué)、宗教形態(tài),倫理道德觀念,社會文化》、《中國書法》2005年第6期,《新華文摘》2005生活習(xí)俗,語言文字及學(xué)術(shù)等文化形態(tài),在顯示“文年第19期)。無論將書法歸屬到哪種具體文化系統(tǒng)化精神”、“文化取向”方面弱于、貧乏于造型藝術(shù)嗎?中,它的“核心”地位和作用都難看得見。如果說在離開這些基本方面能把握住東西方的“文化精神”、精神文化中哲學(xué)是核心,在中國哲學(xué)中儒家哲學(xué)是文化取向”嗎?第四,中國人真的是通過摹仿一些核心(也有學(xué)者說“道論”是中國哲學(xué)的核心)。那么碑帖以“分析、透視、闡說”中國的“文化精神”嗎?哪在物質(zhì)文化中則難以確定什么是“核心”。在屬于精些人作了這樣的研究呢?第五,《文化》一文作者似神文化的中國傳統(tǒng)藝術(shù)文化中,在文學(xué)、音樂、美術(shù)乎感覺到問題并未說得十分明白,因而提出:“書法舞蹈、書法、建筑中等,也難確定哪一種是“核心”。究竟有怎樣的普遍性?”這個問題提得好。在中國文在中國書法中,包括篆書、隸書、楷書、行書、草書,要化的大系統(tǒng)中,“文化”是一個整體、“普遍”,書法只確定其中哪一種是“核心書法”同樣是困難的。所以是一個部分、一個“個別”,并不具有“普遍性”。作者硬給“核心”,就可能違把本是“個別性”的問題當(dāng)作一個“普遍性”的問題去背學(xué)中國煤化工物中的存在并不具論證,并要得出普遍性、整體性的結(jié)論,實在難以令有必CNMHG人信服。從關(guān)于“核心”問題的討論中我們還認(rèn)識到,“核中國書法"與“中國文化”心”如果存在,必須在一個范圍具體、層級清晰、概念明確的系統(tǒng)中存在?！爸袊幕笔且粋€內(nèi)涵和外延明清家具、建筑、服飾等等,哪種產(chǎn)品不蘊(yùn)含中國文都極其廣大的概念,而“中國書法”則是非常具體的化的豐富內(nèi)涵?在中國文化”的范圍內(nèi),我們很難種文化現(xiàn)象,與書法同一層級、同一類屬的文化現(xiàn)說中國書法比繪畫更有“文化”,青銅器比瓷器更有象、事物又何其多!書法在學(xué)理上不可能能超越數(shù)“文化”,明清家具比服飾更有“文化”,京劇比傳統(tǒng)音個層級—成為“中國文化”的“核心”。我們又難能樂更有“文化”,中國古代服飾比飲食更有“文化”等在數(shù)千年的中國文化中看到“書法”作為“核心的核等?！段幕芬晃闹姓f,用“整個中國文化礦藏”提煉心”的作用、地位和影響力。在漢字廣泛使用的漫長出來中國書法的書法家是“理想的書法家”,是“康有的中國古代,雖然書法為社會廣泛重視,但社會上基為設(shè)想出來的書法家”,但作者又反過來說,這種“理本上是作為技藝、工具、手段來看待,沒有看到古代想的中國人”、“理想的書法家”、“大概是不存在的”。文人有與把書法當(dāng)作文化的“核心”相類似的評價,這里的問題是:第一,前后表述明顯自相矛盾。并不反倒是有一些視書法為“小道”“末技“細(xì)事”一類論存在的“理想的書法家”何能用“整個”中國文化礦藏述。在當(dāng)代社會,隨著計算機(jī)時代的到來,漢字書寫提煉出書法這種“結(jié)晶”?第二,通覽《廣藝舟雙楫》逐漸退出實用領(lǐng)域,書法逐漸變成一門較純粹的“藝全書,康有為并未“設(shè)想”這種書法家。術(shù)”而存在。社會上大多數(shù)人不可能用毛筆寫字,也中國文化是世界文化、東方文化中最寶貴的、最難說大多數(shù)人都能進(jìn)行高水平的書法欣賞。即便有有特色的文化之一,中國書法作為漢字的書寫,在中很多人愛書法、研究書法,我們也難在當(dāng)代中國的物國幾千年的文化創(chuàng)造中功能卓著特色突出,無論是質(zhì)文化和精神文化中見出書法的“核心”地位和“核作為功能性書寫還是作為一門藝術(shù),無疑都是極有心”作用價值的一種“文化”。說它是中國文化的瑰寶、奇葩《文化》一文為強(qiáng)調(diào)中國書法的文化品格,強(qiáng)調(diào)等都不為過。作為中國人,我們熱愛書法。我們?yōu)橹袊鴷ㄊ侵袊幕昂诵牡暮诵摹?說書法家的“背華夏民族有這樣卓越的文化創(chuàng)造而自豪。我們應(yīng)充后是整個中國文化的實體”,書法家寫出來的作品是分認(rèn)識中國書法的文化價值,并在新的社會歷史條整個中國文化礦藏所提煉出來的結(jié)晶”等。其實,件下為書法的繼承和發(fā)展作出努力。但對中國書法人生活在文化中,任何人都離不開文化而生存,而且在中國古代和現(xiàn)代文化中的地位、意義、價值,我們?nèi)吮旧砭褪恰拔幕?何止中國的“書法家”身前“背還應(yīng)有一個理性的、科學(xué)的、實事求是的認(rèn)識,既要后”是“中國文化”呢?人從事的任何活動及其成果,避免估計、評價過低,又要避免將中國書法神秘化、都屬“文化”范疇,蘊(yùn)含著多樣的文化內(nèi)容,何獨書法神圣化的傾向是“中國文化”的“結(jié)晶”?華夏民族為了自身的生存※拙文《中國書法的“核心”地位芻議》分別從和發(fā)展,從古至今從事各種各樣的文化創(chuàng)造活動,創(chuàng)“中國書法”與“中國藝術(shù)”“中國書法”與人的“活動”造了無比豐富的物質(zhì)文明和精神文明。任何由中國兩個方面對中國書法是“中國文化核心的核心”命題人所創(chuàng)造的物質(zhì)產(chǎn)品或精神產(chǎn)品,都是中國文化的提出質(zhì)疑,發(fā)表于《中國書法》2006年第6期,可參“結(jié)晶”,只是不同的社會實踐活動會有不同的文化閱結(jié)晶”。不可能“整個中國文化礦藏”只提煉出書法這一種文化“結(jié)晶”,商周禮器、秦磚漢瓦、唐宋瓷器,(責(zé)任編輯:武衛(wèi)華)(上接第136頁)之道由爭取積極的“和”,異化為追參考文獻(xiàn)求消極庸俗的“同”。明哲保身的處世態(tài)度固然由此[1]張載近思錄拾遺[A].張載集[M]萌生,圓滑世故的庸人哲學(xué)也因此盛行。[2]陳獨秀學(xué)術(shù)獨立[]新青年第5卷第1號總之,儒學(xué)文化是中華民族文明的本源之一,積13程頤,遺書M極影響和負(fù)面作用在當(dāng)代同時并存。站在面對2141朱麻朱子語類[M]世紀(jì)的歷史制高點上,全面系統(tǒng)地研究諸如此類的5王陽明傳習(xí)錄:上M整理合理進(jìn)步的因素摒棄蕩滌封建落后的內(nèi)容,努么年讀經(jīng)華簽集(M[6]魯迅.十文化問題,較深入地進(jìn)行一些反思和評估,以中發(fā)掘[8]鄭玄禮記,中庸注[M]力去追尋中國傳統(tǒng)儒學(xué)文化中的人文主義因素,及中國煤化工其與中國未來的精神文明之間所存在的相結(jié)合的可能性,實為當(dāng)代知識界的當(dāng)務(wù)之急。CNMHG(責(zé)任編輯:云帆