2012年5月河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報May 2012第3卷第3期Journal of Hebei University of Economics and BusinessVoL 33 No. 3●理論經(jīng)濟學(xué)重商、自由重農(nóng)與福利重農(nóng)的思想內(nèi)涵與比較研究“經(jīng)濟一社會史”的綜合分析框架林光祺,高玉強安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院,安徽蚌埠23030)摘要:重商主義、自由重農(nóng)主義與福利重農(nóng)主義背后的管制、放任與干預(yù)邏輯早已在古代希臘羅馬文明中出現(xiàn),只是囿于當時的“共同體本位”結(jié)枃,因此市場與憲政難以并存、國家市場體系與福利性政府干預(yù)互為扦格,最終造成帝國晚期的財政危機與社會崩漬。中世紀晚期的重商主義與近代魁奈式自由重農(nóng)主義的分歧其實并不在于重視商業(yè)還是重視農(nóng)業(yè)之別,而在于重視“管制民權(quán)、放任國(官)權(quán)”還是重視“保障民權(quán)、限制國(官)權(quán)”之別。當代的福利重農(nóng)政策是憲政主義邏輯下大政府責(zé)任的體現(xiàn),因此與前憲政時代重商體系下約大政府弄權(quán)截然有別。當代中國應(yīng)反思管制主義的歷史教訓(xùn),吸取自由重農(nóng)主義與福利重農(nóng)主義的雙重政治經(jīng)驗。關(guān)鍵詞:重農(nóng)主義;重商主義;福利重農(nóng)主義;國家統(tǒng)制;自由放任;福利干預(yù)中圖分類號:FU1文獻標識碼:A文章編號:1007-2101(2012)03-0022-07西歐近代早期魁奈式的 physiocracy思想,經(jīng)濟學(xué)界通譯理論邏輯上各執(zhí)一端,在學(xué)界輪流稱大的為“重農(nóng)主義”,源出古希臘語,由 physio(自然的)+"cray(一)“現(xiàn)代化派”與“原始派”之爭(支配、統(tǒng)治)綴合而成,政治哲學(xué)的含義是“自然主義、讓自早期居于主流地位的是“現(xiàn)代化派”,當時的西方人反感由主導(dǎo)”。另外一種相反的主張 mercantilism譯為“重商主中世紀而追慕現(xiàn)代性,把希臘羅馬尊為近代文明之根而為它義”,實際上是強調(diào)“國家管制”而當代的發(fā)達民主國家則流涂上“準資本主義"色彩:在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面表現(xiàn)為商品市場發(fā)行一種新的“福利重農(nóng)主義”,其內(nèi)容不僅是給農(nóng)民更多的自達、自由貿(mào)易盛行以及古代企業(yè)家的進取精神;在政治哲學(xué)層由經(jīng)營權(quán),而且要求政府對農(nóng)民、農(nóng)業(yè)提供更多的福利保護。面則表現(xiàn)為自由放任為本、工具理性早熟個體權(quán)利優(yōu)先與近三種思想不僅反映了不同時代條件下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的各種代資本主義的區(qū)別僅在于勞工更不自由技術(shù)水平更低而已國路,更重要的是,它們背后所對應(yīng)的三種政府類型(集權(quán)政人在“五四”以后接受的主要就是這種觀點?！岸?zhàn)"以后由于府、有限政府、責(zé)任政府)及其運行邏輯(管制、放任、干預(yù))尤“現(xiàn)代性的反思”成為一種國際潮流,因此現(xiàn)實中人們對“后現(xiàn)其耐人尋味。本文嘗試運用“經(jīng)濟一社會史”的綜合分析框代社會”(據(jù)說它將是一個“技術(shù)高度發(fā)達的中世紀式的社架,以經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治哲學(xué)作為兩維結(jié)合歷史社會學(xué)的理會”)的期待使他們在自己心目中塑造了一個“中世紀式”的想類型分析與比較研究,追溯三種思想在古典政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)羅馬,一個全然不同于啟蒙時代到工業(yè)化時代人們所設(shè)想的中的某些基因研究它們在中世紀晚期以及近代化過程中的“西方傳統(tǒng)”"“原始派”轉(zhuǎn)而主導(dǎo)學(xué)界。與“現(xiàn)代化派”截然相不同表現(xiàn),進而揭示三者的本質(zhì)差異同時,回答上述問題,反,他們眼中的希臘羅馬是個典型的“宗法農(nóng)民社會”:在經(jīng)對于當代中國的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型或許可以提供一些啟濟結(jié)構(gòu)方面不再是商品市場發(fā)達而是以宗法農(nóng)業(yè)為本,不再管制、放任、干預(yù)的制度先祖是自由貿(mào)易盛行而是以自然經(jīng)濟主導(dǎo),不再是古代企業(yè)家的進取精神而是個體小農(nóng)的自給自足;在政治哲學(xué)層面也不是古代希臘羅馬社會的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中就已經(jīng)出現(xiàn)了白自由放任為本而是宗法管制盛行,不是工具理性早熟而是原由放任、國家管制與福利干預(yù)等要素,古史研究界非常著名始思維充斥,不是個體權(quán)利優(yōu)先而是個人義務(wù)至上。的“現(xiàn)代化派”與“原始派”之爭①就是以上述概念為依據(jù)在總而言之,“現(xiàn)代化派”與“原始派”在政治哲學(xué)與經(jīng)濟結(jié)收稿日期:2012-03-09基金項目:200年度國家杜會科學(xué)基金項目(U9CJY063);2010年度國家項目(2010SK227)T凵中國煤化工液著教素作者簡介:林光褀(1979-),男,安撒懷遠人,安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共CNMHG化、經(jīng)濟一社會史比較等;高玉強(1980~),男,山東肢南人,安微財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院副教授,經(jīng)濟學(xué)博士,碩士生導(dǎo)師,研究方向為財政理論與管理。理論經(jīng)濟學(xué)林光祺,高玉強重商、自由重農(nóng)與福利重農(nóng)的思想內(nèi)涵與比較研究構(gòu)兩個方面均走向極端,前者強調(diào)希臘羅馬的”自然主義(自反對,而帝國時期的人們則把借貸關(guān)系當做有益的“信任”與由放任)+商業(yè)文明”色彩,而后者反過來揭示其“管制主義+“信用”關(guān)系來推崇;羅馬早期實物貨幣與賤金屬(如銅幣)宗法農(nóng)業(yè)”特征。如果從社會結(jié)構(gòu)演變的角度觀察,真實的經(jīng)統(tǒng)天下,而共和后期金銀幣崛起直至帝國時代金幣又對銀幣濟政治狀況可能介于兩者之外。占據(jù)流通優(yōu)勢;古典時代出現(xiàn)了金融兌換商,而帝國時期隨(二)另一種經(jīng)濟政治邏輯金銀流通而廣泛興起的金融信用業(yè)已具有存款、貸款匯兌1.城邦一共和時代的“自然主義+宗法農(nóng)業(yè)”轉(zhuǎn)賬、貼現(xiàn)等功能;王政和共和羅馬時期的土地租佃仍具有希臘民主城邦、羅馬共和時代,在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上,“原始派”“人身依附一庇護”的宗法色彩,而帝國時代的土地租佃則具所理解的農(nóng)民為主體、宗法農(nóng)業(yè)盛行賤商抑商政策等更接有普遍、自由、租金利息化等商品經(jīng)濟特征。然而另一方面近于當時的社會圖景。當代古希臘羅馬史研究者(從“劍橋古近代市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是“公民權(quán)利本位”,而古代市場經(jīng)濟的史學(xué)派”到“馬克思主義古典史家”,乃至近30年來的前蘇聯(lián)基礎(chǔ)則是“帝國財政本位”。正如韋伯所言,古代資本主義經(jīng)古典史界)均認為古代“公民”的典型身份是享有父家長支配濟“在形式上都被自由'的勞動所主宰,而實際上卻服從于權(quán)的農(nóng)民而非個人權(quán)利本位的近代“市民”,城邦是鄉(xiāng)村的聯(lián)行政(法)的指揮調(diào)度”,古代財政金融管理機構(gòu)“部分地是私合而非近代的工商社區(qū),商業(yè)及信貸業(yè)則主要是沒有公民權(quán)資本積累的帶步人,部分地也是這種積累的扼殺者”,而的“外邦人”的職業(yè),所謂“古代重商主義”只是一種神話,重“國家行政機構(gòu)對私有資本……的全面限制”在帝制時代比農(nóng)抑商是當時的基本國策,貴農(nóng)賤商是當時的正統(tǒng)價值觀,共和時代更突出經(jīng)商發(fā)財者也多“以末致富,用本守之(轉(zhuǎn)化為地產(chǎn))”,商業(yè)3.從城邦一共和到帝制羅馬:“福利性干預(yù)”的逐漸強化的發(fā)達只不過是一種“末世”的腐敗現(xiàn)象因此,“現(xiàn)代化派在城邦一共和時代雖然市場開放度與政府財政實力較所描繪的“理性經(jīng)濟人”、自由市場、成本、利潤、竟爭、投資、之帝制時期更為有限,但是公民的福利需求在古典憲政制度需求之類的概念確有夸大之嫌。在政治哲學(xué)層面“現(xiàn)代化派”下仍然會得到政府的公共責(zé)任回應(yīng)。民主雅典城邦時代就有所強調(diào)的“自然主義”公民政治權(quán)利確有其理由。當時的公民權(quán)從公款贖俘、債務(wù)豁免,貧困救濟、公共養(yǎng)老、以工代賑糧食雖然與近代的個人權(quán)利有所不同,只限于自由民男性父家長,在貼最低生活保障等基木福利,到觀劇津貼、公職津貼這類資助法律上也只承認“家父的權(quán)力( potestas del pater familias)具有公民參與公共生活與公共決策的措施到了范圍更廣大的共和權(quán)性”但在“公民”之間政治十是以民主、共和形式(至少是羅馬福利干預(yù)更是發(fā)達,色普洛尼亞法( Lex Sempronia)被“元老政治”式的貴族共和聯(lián)合為城邦國家的。因此古代社會雖認為是羅馬建立“有效的公共福利制度的開始”然不存在理性的“經(jīng)濟人”、家庭農(nóng)場的商品率也未見得有多高而到了市場范圍更大而且國家管制能力也更強的帝制但是父家長公民管理家庭事務(wù)的自主權(quán)在城邦范圍內(nèi)是得到時代,應(yīng)該注意的是,與東方型專制國家形成的土壤是宗法尊重的(因此“經(jīng)濟學(xué)”一詞的源頭也被迫溯到古希臘的“家政管共同體不同,帝制羅馬形成的土壤是古典共和體制:東方君理”),雅典的法律中也有關(guān)于財產(chǎn)寄存、尤其是遺產(chǎn)寄托(代管)主建立的是絕對主義中央集權(quán)體制與“編戶齊民”結(jié)構(gòu)(以秦的公民權(quán)保障。呼原始派”過分否定這一點是沒有理由的王朝為典型),國家權(quán)力不受任何中間組織的制約,因此政府2.帝制時代的“管制主義+市場體系的管制能力遠遠強于其對民間社會的福利干預(yù),束縛功能遠有趣的是,到了帝制時代,出現(xiàn)了一種相反的邏輯。在政遠強于庇護功能;而羅馬君權(quán)的擴大是以“賄買”“討好”民洽層面,經(jīng)過元首制到皇帝制,君權(quán)逐漸坐大,“現(xiàn)代化派”所眾為主要手段,進而依靠平民與軍隊的支持挑戰(zhàn)貴族共和推崇的共和制度衰敗而管制主義的中央集權(quán)帝國崛起。表面國,最終從“第一公民”走向皇帝制度的。這一背景使得帝國上看,帝國晚期(尤其是拜占庭時代)的羅馬法使家屬逢漸擺的福利責(zé)任隨君權(quán)的強化而擴大,因此帝制化過程中的羅馬脫父家長與宗法族群的控制而取得白權(quán)人的地位,因此,消公民雖然在政治上日益消極,享受的福利保障卻比共和時代除了“宗法性”的拜占庭式羅馬法在技術(shù)上似乎比古典時代有增無減。早在共和晚期,“面包與馬戲"( Panem et的“自然主義”更為徹底,以致于連馬克思都認為:個人本位 circenses)就成為新興權(quán)力對民眾的剛性承諾,帝國初年已經(jīng)的近代市民社會甚至用不著怎么修改便可把它作為“經(jīng)典性實行了向富人征稅補貼窮人的“高稅收高福利”制度。皇帝尼的法律”來使用然而耐人尋味的是:這種家(族)長權(quán)的崩潰與爾瓦建立的 alimenta(兒童津貼)制度當時影響尤其大,這家族共同體的解體并非個體權(quán)利與公民社會推動的結(jié)果,而是津貼用于支付羅馬與意大利境內(nèi)自由貧民子女的食品與君權(quán)與專制帝國亢進的產(chǎn)物因此,其立法精神卻比古典羅馬育。除了保障性質(zhì)的津貼外,帝國時期國家還為貧民的需要距離近代法治更為遙遠。換句話說,帝制時代的國家管制”比發(fā)放低息無息貸款,在“羅馬黃金時代”,這筆錢實際上往往共和時代的“家政管制”距離近代的公民自治更為遙遠。無須償還—圖拉真等皇帝都曾廢除過貧民積欠國家的債然而在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上,“原始派”強調(diào)的自給自足的宗法式務(wù)并農(nóng)業(yè)、重農(nóng)抑商政策逐漸被開放性的“國家市場體系”所取中國煤化工的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)或許代。一方面,消除古典“宗法紐帶”的束縛以后,不僅在價值觀并不CNMHG那樣極端。城邦一共和念上而且在經(jīng)濟實踐中,均出現(xiàn)了空前的“市場化”趨向:古時代有“自然主義”的古代公民權(quán)與政府的福利性干預(yù),卻無典時代的人們把高利貸當做可憎的“勒索”和“霸占”行徑來發(fā)達的市場體系;而到了帝制時代,“市場"擺脫了宗法束縛河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(雙月刊)012年第3期以后,皇權(quán)也就連帶著把“共和”消滅了,所謂的“福利國家”隨君權(quán)管制能力的強化而擴張;而中世紀晚期的民族君主國與古代市場經(jīng)濟終于在帝國晚期的財政危機與社會崩潰中是在宗法共同體的土壤上建立的,因此市場力量更多屈服于一同歸于滅亡換句話說,希臘羅馬人始終無法找到一條市君主政府的財政安排,而國家的福利責(zé)任又遠遠弱于政府的場與憲政同時并存的道路。究其原因都與共同體本位(或者管制與汲取能力。用卡爾波蘭尼的話說:“重商主義對貿(mào)易表現(xiàn)為家族共同體契約聯(lián)合基礎(chǔ)上的“農(nóng)民共和國”,或者表的解放( freeing)僅僅是將貿(mào)易從排他主義中解放出來,但現(xiàn)為家族共同體瓦解以后皇權(quán)與市場同時崛起的“帝國共同同時也擴大了管制的規(guī)模。經(jīng)濟制度仍然被浸沒在普遍的社體”)而非個人本位的社會結(jié)構(gòu)有關(guān)盡管如此,“憲政”與“市會關(guān)系之中;市場僅僅是某個制度設(shè)置的附屬特征,而這個場”的某些古代基因畢競已經(jīng)出現(xiàn),一旦公民社會的基礎(chǔ)形制度設(shè)置前所未有地受著社會權(quán)威的控制和規(guī)制?！卑〕?它們的潛力就會重新發(fā)揮出來。18世紀晚期,經(jīng)濟思想領(lǐng)域出現(xiàn)了要求擺脫“重商主義表1古代社會的政治哲學(xué)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)縛并為斯密式古典自由主義所繼承的“魁奈式重農(nóng)主義”古典社會構(gòu)成經(jīng)濟結(jié)構(gòu)政治哲學(xué)( physiocracy)。其思想資源可以溯至民主雅典一共和羅馬時代的“自然主義”,它們的共同之處在于通過限制政府權(quán)能學(xué)派爭論代化派商業(yè)文明自然主義保障公民權(quán)利,將權(quán)力支配下的經(jīng)濟體轉(zhuǎn)換為民間自由市原始派宗法農(nóng)業(yè)管制主義實際運行邏輯城邦一共和時代宗法農(nóng)業(yè)自然主義干預(yù)主義場,因此在基本政治邏輯方面可謂一脈相承。然而兩者的基帝制時代市場體系管制主義干預(yù)主義礎(chǔ)畢竟不同,古代城邦一共和式的“自然主義”是在宗法農(nóng)業(yè)的土壤上形成的,因此當時的自由公民與市場開放度非常有二、“重商”與“魁奈式重農(nóng)”農(nóng)商有別?權(quán)利限;而近代的魁奈式重農(nóng)主義是在更大的民族國家范圍內(nèi)提殊異?出了“反對一切封建主義、重商主義和各種政府管制”w的要求,因此成為后來古典自由主義“有限政府”理念的直接來羅馬帝國崩潰以后,歷史進入中世紀,在社會領(lǐng)域,一元源。當年日本學(xué)者首先把 physiocracy意譯為“重農(nóng)主義”從化的官僚組織分解為多元化的宗法共同體結(jié)構(gòu)(包括宗族、經(jīng)濟學(xué)的角度看,在他們的心目中認可魁奈“把農(nóng)業(yè)作為純村社采邑、教區(qū)、行會、自治市鎮(zhèn)等);在政治、法律領(lǐng)域古產(chǎn)品'(社會積累的惟一來源)而應(yīng)享有優(yōu)先地位”的觀點:從代的“公民權(quán)”概念褪變?yōu)榈燃壱栏街葡碌姆庵饕环獬缄P(guān)系;政治學(xué)的角度看,在近代初期等級依附關(guān)系尚存的背景下在經(jīng)濟領(lǐng)域開放性的“國家市場體系”蛻化為封閉的自然經(jīng)主張消除人身束縛、放任農(nóng)民更多的自由經(jīng)營權(quán)倒確實可濟狀態(tài)。而走出中世紀啟動國家建制的政治過程,首先就是以被理解為真正的“重農(nóng)”行為。市民與王權(quán)聯(lián)盟,擺脫領(lǐng)主權(quán)與村社陳規(guī)建立絕對君權(quán)主義有趣的是,古代政府類型的變化(從共和到帝制)與近代的民族國家;隨著市民社會基礎(chǔ)的壯大與公民權(quán)利成長,它轉(zhuǎn)的變革(從絕對主義君主制到憲政主義有限政府)在方向上而向王權(quán)及其所代表的民族君主國發(fā)起挑戰(zhàn),用“有限政府”是完全相反的,與之相應(yīng),占代政治經(jīng)濟規(guī)則的變化(從自然取代“強權(quán)國家”,用自由市場取代統(tǒng)制經(jīng)濟,最終完成從共主義到管制主義)與近代的變革(從重商主義到重農(nóng)主義)也同體本位向個人本位的國家形態(tài)轉(zhuǎn)換。反映在經(jīng)濟領(lǐng)域,就是相反的。是從重商主義到魁奈式自由重農(nóng)主義的思想與政策變化(二)“重商”與“重農(nóng)”的本質(zhì)區(qū)別:不在農(nóng)商,而在權(quán)利(一)從“重商”到“重農(nóng)”:與古代管制、放任思想的比較重農(nóng)主義”與“重商主義”真正的分歧其實并不在于重我們把經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與政治哲學(xué)作為兩個維度形成圖視農(nóng)業(yè)還是重視商業(yè)之別,而是在于重視“保障民權(quán)限制國(官)權(quán)”還是重視“管制民權(quán)放任國(官)權(quán)”之別首先,在“重商”環(huán)境中,不僅農(nóng)業(yè)而且工商皆受抑;而在“重農(nóng)”政策下,不僅農(nóng)業(yè)而且工商皆自由。在國家本位而非個人本位的背景下,重商主義其實不是重視對民間工商業(yè)的管制放任曹自由放任,而是重視對工商行為的管制、壟斷、特許(惠),乃至“放任”權(quán)貴入市自我單利。正如經(jīng)濟思想史家布魯所言,重商主義者“并不相信商人自己的判斷和誠信”,因此“一強大的中央政府是必需的………必須實行仝國統(tǒng)一的管制措圖1重商、魁奈重農(nóng)的古代要素與比較研究施……控制國內(nèi)商業(yè)活動的自由進入以限制競爭”。這一信17世紀“重商主義”的思想資源可以溯至帝制羅馬時代條顯然對政府官員、檢察官、法官和執(zhí)行官有益,他們通過的管制主義市場體系,它們的共同之處在于通過強化君權(quán)罰敬“櫺3所如”等都能夠“從重商主義弱化宗法紐帶將原先相互隔離的經(jīng)濟體整合為國家內(nèi)部的統(tǒng)的中國煤化工義也同樣表現(xiàn)出國家市場因此在基木政治邏輯方面兩者并無實質(zhì)區(qū)別而兩財CNMHG制這一點在法國表現(xiàn)者的基礎(chǔ)畢竟不同前文已述帝制羅馬是在共和憲政的土壤得特別明顯,由于“君主制利用其官僚隊伍代替了領(lǐng)主”貴上建立的這一背景使得市場的開放程度、帝國的福利責(zé)任族開始“改變對土地的直接控制”,主要以“固定租金和特權(quán)24·理論經(jīng)濟學(xué)林光祺;高玉強重商、自由重農(nóng)與福利重農(nóng)的思想內(nèi)涵與比較研究形式”靠從農(nóng)民那里征收捐稅為生,農(nóng)民承擔了“人頭稅、鹽務(wù)僅利用了它們的合法地位而且阻滯了創(chuàng)新,從而損失了競爭稅和銷售稅”,這些都不是由“習(xí)俗規(guī)定”而是由“王權(quán)的意愿的收益”,因此“產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓并未促進效率,而是適得其反”m。增加的”,這種征稅方式反過來“要求有一支龐大的官僚隊伍更重要的是,就民族國家內(nèi)部的“國一民關(guān)系”而言,汲取稅來征收”,而“這支分布很廣的文官隊伍要由農(nóng)民來支付。賦、管制平民(自由經(jīng)營)、“放任”權(quán)貴(因權(quán)勢以牟利、免稅)進而,“農(nóng)民的貧困……又制約著法國工業(yè)的發(fā)展。所以諾乃至懲貧凌弱的“大國家”政策,很難為近代的人道主義公平斯認為:“近代初期法國農(nóng)業(yè)的日趨虛弱是由收益遞減及阻撓正義原則所容。因此,無論從經(jīng)濟效率還是從社會公正的角有效調(diào)整和新技術(shù)創(chuàng)新的制度環(huán)境造成的”,總而言之,“阻撓度來看,重商主義都將成為近代化過程的阻礙全國市場發(fā)展的限制主要歸因于近代初期法國農(nóng)業(yè)大量保到了重農(nóng)學(xué)派那里,不僅在政治學(xué)的意義上提出了“自留了中世紀的特征?！比恢刃颉钡乃枷?使得權(quán)利平等、自由竟爭的近代公民權(quán)與市到了重農(nóng)政策的主要執(zhí)行者杜爾閣那里,農(nóng)業(yè)方面“允場意識萌芽;而且在經(jīng)濟學(xué)的意義上第一次將社會經(jīng)濟(既國內(nèi)谷物自由貿(mào)易,廢除各種行會和特權(quán)貿(mào)易企業(yè)”,因包括農(nóng)業(yè)也包括工商業(yè))作為一個邏輯整體來看待。因此可此商業(yè)“也從取消(對生產(chǎn)和商品流通的)限制性法律規(guī)章以說,只有到了重農(nóng)學(xué)派那里(尤其是古典自由主義時代)中受益”,而工業(yè)“也相應(yīng)得到發(fā)展”,盡管這可能“并非是重歷史才第一次把保障公民權(quán)利與發(fā)展自由農(nóng)T商業(yè)連為一農(nóng)主義者的本來目的”正如約翰·米爾斯所言,“無論重農(nóng)體,把社會正義與效率增進合二為一。無怪乎馬克思對重農(nóng)主義者們多么蔑視貿(mào)易和工業(yè),凡是重農(nóng)主義得到成功的地主義(乃至后來的亞當斯密)的評價要遠遠高于重商主義方,他們的稅收和自由放任政策所造成的實際效果都對貿(mào)易(以及后來的德國歷史學(xué)派):相對而言他更認同魁奈和斯和T業(yè)起了鼓勵作用”密,而絕不認同柯爾貝與李斯特他寧可自認為是上述“自由其次,重商主義公然強調(diào)懲貧凌弱,而重農(nóng)主義主張權(quán)放任”經(jīng)濟學(xué)的“批判性繼承人”,也不會承認是上述“國家干利平等、負擔公平。在重商主義時代的“分攤稅制”(按地區(qū)依預(yù)”經(jīng)濟學(xué)的繼承人照比例確定)而非“比率稅制”(按個人收人分成等級)之下三、福利重農(nóng)、重商與自由重農(nóng);小政府?農(nóng)民“既要為榨不出油來的窮人承擔義務(wù),又要替免稅者(貴族和官員)紳稅.,而且更是隨心所欲的定稅法的受害者嗎而大政府?當時的“救濟貧祛”也不是窮人有權(quán)利要求政府救濟(如同民隨著歐美農(nóng)工運動的逐漸合法化、普選權(quán)的實現(xiàn)跨階主時代的“新濟貧法”那樣),而是政府有權(quán)強行收容、圈禁、級合作運動的勃興、尤其是危機刺激下“應(yīng)按照弱者管教懲罰窮人(當時又被稱為“血立法”),因此往往是與先原則進行福利性補償”的政治效應(yīng),使得西方民主發(fā)不人道的童工制度、強制勞役互為表里用美國學(xué)者賴克的國家普遍進入20世紀的“福利/人民資本主義”時代。在農(nóng)話說,“在18世紀以前,很少有國王、政治家或政洽哲學(xué)家以業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域,就是強調(diào)國家干預(yù)的“禍利重農(nóng)主義”逐漸成為為國家應(yīng)當為其人民的經(jīng)濟福利魚起責(zé)任……國家的財富左右共識。僅僅從屬于君主—屬于國王、王后,以及那些設(shè)計、資助(一)當代民主國家福利干預(yù):與古代福利制度的異同指導(dǎo)各種方案來積累外國財富,以便發(fā)動戰(zhàn)爭及增加其權(quán)力當代政府干預(yù)理念最早可以溯至古希臘羅馬時代的福和威望的臣僚—而不是屬于這個國家普通人的福利?！崩贫?。它們的共同之處在于公民與統(tǒng)治者之間建立某種授到了重農(nóng)主義者那軍,一方面結(jié)束了農(nóng)民“沉重的強制權(quán)一問責(zé)機制:即使是管制能力日趨強大的羅馬帝國也要以勞役”,廢除了間接稅”,用“所有地主都繳納的稅收(單一稅“面包與馬戲”相討好換取公民的“安靜”這和當時某些東方或直接稅)”取而代之,另一方面又大輻度削減法國君主政府型專制朝廷有權(quán)無責(zé)甚至以苛政厲法強行使草民畏服還是的支出,提倡“對貴族征稅”,因此分散了不公正的“社會稅收大有區(qū)別的因此當代無論左派還是右派,在事實判斷上均負擔”杜爾閣甚至還提出“擇業(yè)自由,全民教育和宗教信仰把“古代福利國家”作為現(xiàn)代國家干預(yù)的邏輯先祖。只是由于自由等信條。因此毫不奇怪,重農(nóng)政策先是遭到所有特權(quán)價值立場的不同,喜歡福利國家的左派學(xué)者比較認可這種政階層(包括貴族神職人員、金融家、國隨從、包稅者、壟斷府十預(yù),前強調(diào)自由放任的右派學(xué)者反對過度干預(yù)罷了的權(quán)勢資本家等既得利益者)的普遍反對,后又成為1789年當今的不少古典自由主義學(xué)者還喜歡把希臘羅馬國家與文法國大革命的思想催化劑,并在很多方面為古典自由主義者明的沒落解釋為“古代福利國家的破產(chǎn)”并借以隱喻當今西所延續(xù)方福利國家的困境。四最后,無論從經(jīng)濟效率還是從社會公正的角度來看然而希臘羅馬時代的福利與今天的民主國家干預(yù)畢竟重商主義與重農(nóng)主義都表現(xiàn)出截然相反的邏輯。雖然不可不同,古代城邦-共和式“福利干預(yù)”的財政基礎(chǔ)比較薄弱否認在新興民族國家間的競爭壓力下,“重商主義”采取用到了市場范圍與財政體系逐漸壯大的帝制羅馬,以“賄買產(chǎn)權(quán)交換稅收”的制度保證了國家“對財政歲入不斷增長的“討中國煤化工成公民的消極化寄生需求”,因此在當時是種“富有成效的短期解決辦法”,但是化和CNMHG期的財政危機與社會其“長期后果則是有害的”因為“盡管王權(quán)和官僚組織的歲入崩潰,更重要的是,整個古代社會的福利都只惠及自由民不增長了,但增長的后果卻是經(jīng)濟增長的停滯…壟斷組織不惠及奴隸,因此仍然只是一種“基于身份的分配”,并不體現(xiàn)河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(雙月刊)2012年第3期近代的個體權(quán)利平等以及弱者受益原則。只有到了公民社會首先,福利重農(nóng)主義與重商主義出自完全不同的制度背基礎(chǔ)不斷壯大、政府權(quán)力來源于公民授子的現(xiàn)代社會只有景,表現(xiàn)出來的政府干預(yù)邏輯也是截然相反的。所謂的重商自由個性從共同體的“束縛一庇護”結(jié)構(gòu)中解放出來、重新建主義、德國歷史學(xué)派乃至托利社會主義形成于前憲政民主時立一種平等的“契約一合作”關(guān)系,這種古代基因才會在一個代,它們所追求的“大政府”帶有很強的國家本位、整體主義國家公權(quán)力與公共服務(wù)責(zé)任相互對應(yīng)的憲政平臺上表現(xiàn)出色彩,它所謂的“重”是重視管制平民,而不是重視農(nóng)民的福來。因此一般認為福利重農(nóng)主義直接來源于比較接近的兩利。而且,在當時的中央集權(quán)體制下,即使當權(quán)者的個人動機種現(xiàn)代思潮,一支為左派陣營中的社會民主主義傳統(tǒng),也被可能很“仁義”,但是由于制度上不容許平民有參與決策的權(quán)人稱為介于自由資本主義和蘇聯(lián)式社會主義之間的“第三條利因此當政者所提供的“恩惠”很可能并非平民所要求。更道路”,亦即美國式自由市場經(jīng)濟和蘇式計劃經(jīng)濟之間的“社重要的是,即使當政者碰巧“猜到”了人民之所需,但是由于會市場經(jīng)濟”,或自由放任的守夜人國家”與高度集權(quán)的“全不存在公民對攻府授權(quán)一問責(zé)的機制,囚此在“提供”的過程能國家”之間的民主福利國家。另一支為右派陣營中凱恩斯中往往也會被體制所扭曲,成為當權(quán)者倚權(quán)索貢甚至懲貧主義的國家干預(yù)理念,有人稱之為“自由的社會主義”,以別凌弱的私器(典型的如當時的“濟貧法”)。而福利重農(nóng)主義于蘇俄式的“反自由的社會主義四,還有人稱之為“新自由主則完全相反,它建立在憲政民主的基礎(chǔ)上,政府治權(quán)民授"(即 New Liberalism),以別于哈耶克為代表的新'自由為弱者承擔社會福利是其不可推卸的責(zé)任,要求社會保障主義”(即Neo- -liberalism)p。是公民不可剝奪的權(quán)利,因此國家為農(nóng)民提供福利不能成(二)福利重農(nóng)、重商與魁奈重農(nóng)的區(qū)別:兼論兩種“大政府”為它干預(yù)農(nóng)民自由權(quán)利(更不用說以權(quán)謀私)的理由。不難關(guān)于凱恩斯的國家干預(yù)主義,據(jù)說可以上溯至19世紀理解:即使是古典自由主義者,也是以“過度保護、養(yǎng)懶漢”為的“德國歷史學(xué)派”乃至更早的“重商主義”。對它們之間關(guān)系理由、而不是以“權(quán)貴聚斂懲貧凌弱”為理由反對福利性二的評價,經(jīng)濟學(xué)界也有兩種截然相反的觀點:強調(diào)國家干預(yù)次分配的。的凱恩斯主義者把重商主義視為其理論先祖,因此與斯密其次,福利重農(nóng)主義與重商主義這一對“大政府”的區(qū)別時代對重商主義的普遍反感”相反最近數(shù)十年里“重商主義要遠遠大于福利重農(nóng)主義與自由重農(nóng)主義這一對“大、小政直都表現(xiàn)為一個正面形象”;而強調(diào)自由放任的自由意志府的區(qū)別?；蛘哒f,面對擴權(quán)卸責(zé)的重商主義,限制國家權(quán)論者把重商主義和凱恩斯主義均視為“中央集權(quán)世襲制、地力的“自由重農(nóng)主義”與追問政府責(zé)任的“社會民主主義一凱主寡頭統(tǒng)治,還有特權(quán)等舊秩序的鼓吹者”,由此認為兩者恩斯主義”往往持共同的反對立場因為重商主義(或德國歷從根本上來說就是反動的”叫有趣的是,雖然自由意志論史學(xué)派)所追求的管制經(jīng)濟,無論是國有企業(yè)、還是國家授予者與凱思斯主義者在“干預(yù)還是放任”的價值判斷上截然相特許權(quán)的民間”壟斷公司,都不是與民企具有平等民法地位反,但在事實判斷上,他們卻都把重商主義(以及德國歷史和交易權(quán)利的市場法人,而只能是“使天下之人不敢自私,不學(xué)派)和凱恩斯主義歸為同一種“政府干預(yù)”主張因此有人敢白利,以我之大私為天下之大公”(黃宗羲《明夷待訪錄認為,相對于魁奈式的自出重農(nóng)主義而言重商主義與福利原君》)的聚斂L具因此為持“小政府立場”的自由主義者所國家的重農(nóng)主義都強調(diào)“大政府主義”,似乎更為相似。反感。另一方面,追求外貿(mào)逆差與國富足用的重商政府,也不其實這種看法大謬不然。所謂“大小政府”之爭只有在權(quán)是公共服務(wù)與福利政策的財政承掛者,而只能是“利不欲其責(zé)對應(yīng)的憲政機制下才是有意義的真問題。越出了這個范遺于下,福必欲其斂于上”(黃宗被:《明夷待訪錄原法》)的圍則“大權(quán)力政府”與“大責(zé)任政府”的區(qū)別就會比所謂大小權(quán)貴福利發(fā)動機因此為持“大政府立場”的社會民主主義政府的區(qū)別嚴重得多。國按照上述理解,我們從歷史社會學(xué)凱恩斯主義者所反感。正如秦暉所言,“無怪乎不僅今天自由的角度,把前憲政與憲政時代的兩種“大政府”作為一個事實紅濟學(xué)的鼻祖重農(nóng)主義者和亞當斯密等古典學(xué)派對此反感維度,把認同與反感作為一個價值維度兩維交叉形成四種社會(民主)主義的祖宗馬克思也認為這樣的國家干預(yù)與立場,如圖2所示。國有經(jīng)濟'比自由放任史反動!”m最后,在憲政民主體制下,自由放任與國家干預(yù)論者雖憲政時代然在大多數(shù)領(lǐng)域都存在歧見,但對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的某些福利干預(yù)干預(yù)型大政府均表達了某種程度的認同。一方面隨著國家本位色彩的消i典自由主義凱恩斯式新自由主義退,自由主義與社會民主主義的價值重合面(共同反對國家新古典主義、白由意志與社會民主主義的“福主義)逐漸消失,而對立面(自由放任與國家干預(yù)、消極自由論的自由重農(nóng)政策”利重農(nóng)政策與積極自由、效率與平等經(jīng)濟權(quán)利與社會權(quán)利等二元爭論)魁奈、斯密式古美自由主重商主義”、德國日義和社會民主主義一凱恩歷史學(xué)派托利社中國煤化工個先全公平的自由競爭斯主義的共同底線H農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的長周期與CNMHG的存在、蛛網(wǎng)機制的存管制型大政在、農(nóng)產(chǎn)品需求彈性小于供應(yīng)彈性以及由此造成的“蛛網(wǎng)”易圖2重商、自由重農(nóng)、福利重衣的歷史與邏輯于發(fā)散而難于收斂等,都使農(nóng)業(yè)比第二、三產(chǎn)業(yè)更不可能“純理論經(jīng)濟學(xué)林光祺;高玉強重商、自由重農(nóng)與福利重農(nóng)的思想內(nèi)涵與比較研究市場化”,而更可能陷于弱勢地位因此,當代民主國家的左聲音。以史為鑒,上述教訓(xùn)是深刻的,而中國從20世紀80年右兩派雖在國家干預(yù)的程度上存在分歧,但在農(nóng)業(yè)、農(nóng)民問代重新啟動現(xiàn)代化至今30多年的改革實踐——從鼓勵自由題上,均強調(diào)不僅要有更多的自由權(quán)利(魁奈思想的延續(xù)),市場、放松戶籍管制、取消農(nóng)業(yè)稅到推動城鄉(xiāng)社會保障體系還強調(diào)政府要承擔更多的責(zé)任(包括滿足農(nóng)民的公共品需建構(gòu)、加大農(nóng)村公共品投入和農(nóng)業(yè)補貼等—似乎也證明了求、提供更多的公共服務(wù)、福利保障乃至貿(mào)易保護等)—從這一“自由+福利“雙重增益的歷史進步最強市場化而最少保護的美國,到中間類型的日本,再到最強福利保護而較少市場化的若干歐盟國家(尤其是法國)都注釋:體現(xiàn)了這種自由與福利雙重增益的取向。①“現(xiàn)代化派”的典型代表就是美國學(xué)者羅斯托夫采夫四、總結(jié)與余論:左手要福利、右手爭所著的(羅馬市國杜會經(jīng)濟史》(上下卷商務(wù)印書館195年自由中譯本)。德國學(xué)者蒙森所著的《羅馬史》(第二卷商務(wù)印書館2004年中譯本;第三卷,商務(wù)印書館2005年中譯本)也是通過比較不同政府類型及其所蘊涵的管制、放任與干預(yù)例。英國學(xué)者?？怂沟摹督?jīng)濟史理論》一書(商務(wù)印書館邏輯結(jié)合重商自由重農(nóng)與福利重農(nóng)的歷史杭理可以得出1987年版第5666頁)也有這種痕跡?！霸寂勺罹叽硇砸韵禄窘Y(jié)論的學(xué)者是ML.芬利,其經(jīng)典性著作是《古代經(jīng)濟》、《古代世界首先,重商主義、自由重農(nóng)主義與福利重農(nóng)主義背后的的政治》、《古希臘經(jīng)濟與社會》等,但此類著作在國內(nèi)的譯作政治經(jīng)濟邏輯早已在古代希臘羅馬文明中出現(xiàn)。自由重農(nóng)思較少。兩派出現(xiàn)的背景及理論分歧主要見秦暉:《文化決定論想所追求的“自然主義”起源于雅典民主城邦與羅馬共和國,的貧困—超越文化形態(tài)史觀》,載《學(xué)問中國》,江西教育出重商思想所體現(xiàn)的“管制主義”起源于帝制羅馬,福利重農(nóng)主版社1999年版第307-313頁;晏紹樣:《20世紀的古代希臘義所強調(diào)的“福利性二次分配”則貫穿于整個古典希臘羅馬經(jīng)濟史研究》,《史學(xué)理論研究》1998年第4期;晏紹祥:《近時期(以“帝國黃金時代”為甚)只是囿于當時的共同體本位20年來英關(guān)古希臘史研究的若干趨勢》,《世界歷史》2000年(而非個人本位)結(jié)構(gòu),因此市場與憲政難以并存、國家市場第2期;等體系與福利性政府干預(yù)互為扦格,最終造成帝國晚期的財政②當然我們并不能因此混淆羅馬帝國時代的“前重商主危機與社會崩潰。其次重商主義與魁奈式自由重農(nóng)主義的義”與中世紀晚期民族君主國時代的“重商主義”的區(qū)別,最分歧其實并不在于重視商業(yè)還是重視農(nóng)業(yè)之別而就在于重典型的不同在外貿(mào)方面,“前重商主義時代強勢國家一般形視管制民權(quán)、放任國(官)權(quán)”還是重視“保障民權(quán)、限制國成逆差,弱勢國家形成順差;“重商主義”時代則相反,強勢順(官)權(quán)”之別。追求“國家本位”的重商主義政策在經(jīng)濟方面差而弱勢逆差是不可持續(xù)的,在社會公正方面更加有悖于近代的人道主③關(guān)于中國傳統(tǒng)時代“重農(nóng)”主義中的管制、放任邏輯,義原則隨著個人權(quán)利的覺醒與公民社會的成長,魁奈式自筆者將另文詳論。由重農(nóng)主義(尤其是后來的占典自由主義)反過來要求政府放松管制、放任民間農(nóng)工商業(yè)自由經(jīng)營使得程序正義與效參考文獻:率增進第一次連為一體再次,當代的福利重農(nóng)政策是對“自1]趙汀陽,劉軍寧,盛洪,汪丁丁,蘇力,楊東平,秦暉,吳國由競爭環(huán)境下工商強勢而農(nóng)業(yè)弱勢”的一種憲政主義反映盛學(xué)問中國[M]南昌:江西教育出版社,1998:311-312(即治權(quán)民授下的公民要求權(quán)與政府福利責(zé)任),因此與前憲[2]格羅索羅馬法史(2000年校訂本)M]北京:中國政法大政時代的重商主義管制政策(即權(quán)力不受限制、責(zé)任也無法學(xué)出版社,2009:前言Ⅳ,11迫問下的政府弄權(quán))截然有別當代民主國家的左右兩派雖3]馬克多維爾古典雅典法M紐約:康奈爾大學(xué)出版社然在國家對農(nóng)業(yè)“如何保護”或者“保護的程度”等問題上存1978:140-145.在分歧但并不存在應(yīng)否保護”的分歧因此福利重農(nóng)主義[4]黃憲起張曉玲文明的歷史腳步—韋伯文集[M]上海:與自由重農(nóng)主義的區(qū)別要遠遠小于它們兩者與重商主義的上海三聯(lián)書店,1988:4750,54區(qū)別,換句話說憲政平臺上的自由與福利之別要遠遠小于[5 JAck Barkstrom, Poverty, Wealth Dictatorship, Democrat憲政體制與前憲政體制之別。最后,當代中國應(yīng)反思國家管of Dictatorsh制主義的歷史教訓(xùn),吸取自由重農(nóng)主義與福利重農(nóng)主義的Golden, Colorado: Pericles, 2002: 7-27. Merritt ledley雙重政治經(jīng)驗。中國自秦以后的“法家重農(nóng)思想”中一直都With Charity for All: Welfare and Society, Ancient Times有驅(qū)民歸農(nóng)、重視農(nóng)業(yè)提取、強化對民間工商業(yè)的統(tǒng)制、壟to the Present. New York: Praeger, 1984: 8.斷特許而漠視平民福利的管制主義色彩,這種政治邏輯6]焚周表山“戶由。福利”的論爭與邏輯與其說是“重農(nóng)”,不如說是與近現(xiàn)代的兩種重農(nóng)主義背道中國煤化工而馳的前近代主張(倒是與中世紀晚期的重商主義內(nèi)涵頗[7YHCN Gt Rome, vol5, imperi為接近),這一點很值得深思。改革時代仍然存在一方面要al Italy. Baltimore,1940:4-12;32-56:65-90;218-219求強化汲取能力國,而另一方面要求“推卸保障責(zé)任”的Richard Duncan-Jones, The purpose and organisation of河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(雙月刊)2012年第3the alimenta.lr: British school at rome. Papers.Ion-[21]安德森福利資本主義的二個世界|M北京:商務(wù)印書don.v19,1964:123-146.館,2010:74-93.[8波蘭尼大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟起源[M]杭州:浙22秦暉權(quán)力、責(zé)任與憲政:關(guān)于政府“大小”問題的理論與江人民出版社,2007:58歷史考查小社會科學(xué)論壇,2005,(2):23[9[10J14J[19]布魯,格蘭特經(jīng)濟思想史(第7版)M北(23霍布豪斯自由主義[M.北京:商務(wù)印書館,1998:83京:北京大學(xué)出版社,2008:28,12,13,15,29,34,29,3424]李小科澄清被混用的“新自由主義”—兼談對New[1]13(20諾斯托馬斯西方世界的興起M]北京:華夏Liberalism和No- liberalism的翻譯[J]復(fù)旦學(xué)報,2006,出版社,2009:176-177,179,170-173(1):56-6212]古德溫新編劍橋世界近代史(第八卷M]北京:中國社[25]羅斯巴德以史為鑒:重商主義的歷史教訓(xùn)[ Eb/Ol ].Http會科學(xué)出版社,2008:774./article. yeeyan. org/view/82893/114951, 2010-11-30[5]米爾斯.一種批判的經(jīng)濟學(xué)史M]北京:商務(wù)印書館,[26秦暉我們需要怎樣的“重農(nóng)主義N經(jīng)濟觀察報,200604-17(40)[16]布朗伯利新編劍橋世界近代史(第六卷)M]北京:中國[28]秦暉耕耘者言一一個農(nóng)民學(xué)研究者的心路[M].濟社會科學(xué)出版社,2008:426南:山東教育出版社,1999:307[T7][27]秦暉中國的崛起和“‘中國模式'的崛起"[EBOL].[29]王紹光中國政府汲取能力下降的體制根源[門]戰(zhàn)略與http://www.aisixiang.-com/data/detailphp?id=36235,2010管理,1997,(4):1-10.[30]陳平建立統(tǒng)一的社會保障體系是短視國策[J中國改[18]賴克國家的作用—21世紀的資本主義前景[M].上革,2002,(4):16-17海:上海譯文出版社,1998:11責(zé)任編輯、校對:杜瑩Thinking Connotation and Comparative Study about MercantilismPhysiocracy and Agricultural ProtectionismLin Guangqi, Gao Yuqiang(Public Finance and Administration Institute, Anhui Uniersity off Finance and Economics, Bengbu 233030, China)Abstract: Institutionalof mercantilism, physiocracy and agricultural protectionisappeared in ancient civilization,just because of community onientation's limitations, market and constitutionalism isto coexist, national markand welfare government intervention are in conflict, eventually cause financial crisisal collapse in late romanThe fundamental difference between mercantilism and physiocracy isn't pay much attention to agriculture or business, is paymuch attention to safeguard or suppress civil rights. The contemporary agricultural protectionism is the reflect of govemmentder the logic of constitutionalism, so it is completely opposite to extending state power under the logie ofporary China should rethink profoundly statism's history lessons and absorb double political experience ofhy siocracy and agriculural protectionism.Key words: physiocracy: mercantilism; agricultural protectionism; statism; laissezfaire; interventionism中國煤化工CNMHG