0行止山法法學(xué)論壇x乞討權(quán)利角法理分析口陳聰(解放軍理工大學(xué),江蘇南京210014)摘要:部分城市領(lǐng)布的在“地鐵、旅游區(qū)..繁華街區(qū)”禁止乞討的地方性法規(guī)引發(fā)了學(xué)界和媒體關(guān)于“乞討權(quán)"是否成立以及“禁乞令”是否合理的爭論。本文對(duì)學(xué)界關(guān)于“乞討杈”爭論之主要焦點(diǎn)進(jìn)行了整理歸納，在區(qū)分法律權(quán)利和道德權(quán)利、生存乞討和職業(yè)乞討的前提下，從社會(huì)分工、社會(huì)契約和無知之幕三個(gè)角度論證了“乞討權(quán)”作為道德杈利的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并對(duì)“乞討權(quán)"作為一項(xiàng)法律權(quán)利進(jìn)行了實(shí)證分析。關(guān)鍵詞:乞討權(quán);道德杈利;法律權(quán)利中圈分類號(hào): D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A文章編號(hào): 1007- -8207 (2008) 09-0098 -04收稿日期: 2008 -07-07作者簡介:陳聰，男，江蘇大豐人，解放軍理工大學(xué)社科系軍事法學(xué)教研室講師，南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、軍事法學(xué)。一.學(xué)界關(guān)于“乞討權(quán)”爭論之主要焦點(diǎn)權(quán)”與“乞討權(quán)”并不能等而視之,同時(shí)“法無明文規(guī)定近年來各大城市紛紛出臺(tái)或積極醞釀在“地鐵、旅即自由”的權(quán)利推定理論也不能作為“乞討權(quán)”成立的游區(qū)、繁華街區(qū)”禁止乞討的地方性法規(guī),引發(fā)了學(xué)界法理依據(jù)。和媒體關(guān)于“禁乞令”是否合理的熱烈的爭論。爭論進(jìn)(二)“乞討權(quán)”在道德上有無正畝牲路方式五花八門、各不相同，但論證的論點(diǎn)或得出的結(jié)支持“乞討權(quán)”成立者往往試圖證明“乞討權(quán)”是一論大體可分為兩類:公民有“乞討權(quán)”和公民無“乞討種習(xí)慣權(quán)利或證明乞討權(quán)利源于人們的生存權(quán)。他們權(quán)"。爭論的主要焦點(diǎn)如下:認(rèn)為乞討行為是社會(huì)財(cái)富資源匱乏的必然產(chǎn)物，貧困(一)乞討權(quán)在我國現(xiàn)行法中有無椴據(jù)才是行乞現(xiàn)象存在的根源，貧困不是罪惡，行乞亦非罪一類觀點(diǎn)認(rèn)為在我國現(xiàn)行法中有“乞討權(quán)”的依過,尤其是在現(xiàn)代社會(huì),社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)據(jù)。我國憲法第45條明確規(guī)定，中華人民共和國公民在利和文化權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)是國家政府的道德責(zé)任,國年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下,有從國家和社家與政府才是人權(quán)的義務(wù)主體，個(gè)人在生存權(quán)無法得會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。行乞的實(shí)質(zhì)就是那些處于弱以滿足的時(shí)候，他有請(qǐng)求國家或政府給予物質(zhì)幫助的勢的公民向社會(huì)要求幫助，這樣的要求是憲法精神所權(quán)利。而在普遍社會(huì)化保障制度付之闕如的前提下,支持的。當(dāng)公民由于年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力,而現(xiàn)“乞討權(quán)”就成為那些處于社會(huì)弱勢地位的貧困者即窮行社會(huì)保障制度不能惠及每個(gè)需要幫助的公民時(shí),公人為謀求生存而享有的道德權(quán)利。[1民有權(quán)向社會(huì)、向其他公民尋求物質(zhì)幫助。尋求物質(zhì)幫反對(duì)“乞討權(quán)”成立者認(rèn)為,不管乞討的權(quán)利有沒助的方式?jīng)]有明確列舉規(guī)定，但是依立法本意應(yīng)不排有成為我國法律制度所保護(hù)的一項(xiàng)權(quán)利，但就人們對(duì)除乞討方式。同時(shí),對(duì)于身處法治社會(huì)的公民來說,法.它的長期默認(rèn)態(tài)度來看,它在本質(zhì)上已成為一項(xiàng)習(xí)慣律沒有明文禁止的,都是允許的。既然沒有任何一-部法權(quán)利,或說是一種法外權(quán)利。法外權(quán)利不是為國家所保律明文規(guī)定乞討為非法或禁止乞討，那么乞討行為就護(hù)的權(quán)利，也沒有相應(yīng)的法律義務(wù)作它實(shí)現(xiàn)的條件或是被允許存在的。0)持這類觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為“乞討保障。又由于行乞不為社會(huì)普遍的道德所贊許,它不是權(quán)”的現(xiàn)行法依據(jù)在于憲法所規(guī)定的獲得物質(zhì)幫助權(quán)一種道德權(quán)利，因此它的存在還缺欠相應(yīng)的道德義務(wù)和“法無明文規(guī)定即自由”的權(quán)利推定理論。的支持。當(dāng)一個(gè)乞丐走來向你伸出手時(shí)，你沒有義務(wù)施另一類觀點(diǎn)主張:“乞討權(quán)”在我國憲法法律中找舍與他,你的這一拒絕行為既不會(huì)受到法律的追究,也不到其相應(yīng)的根據(jù)。我國憲法雖然規(guī)定了“公民在年不會(huì)受到道德輿論的譴責(zé)?！捌蛴懶袨閺膩矶疾皇且环N老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下,有從國家和社會(huì)被社會(huì)道德或國家法律所倡導(dǎo)的行為?！?乞丐在乞討獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利過程中并沒有實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)付出，即便包含某類所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)敕濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”,但從型的勞動(dòng),但這不是施者所需求的,他們所獲得的利益此項(xiàng)規(guī)定中引申不出具有普遍意義的公民的行乞權(quán)。實(shí)質(zhì)上只是對(duì)別人所有資源的一-種消耗，其行為本身且不說這里講的“從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利"并不對(duì)社會(huì)財(cái)富總量有所貢獻(xiàn)，乞討只是- -種寄生手的主體是指“年老疾病或者喪失勞動(dòng)能力”的公民,而段而非職業(yè)。不包括年輕力壯、健康或有勞動(dòng)能力者,僅從后面的限二.討論的兩個(gè)前提:法律權(quán)利和道德權(quán)利的區(qū)定也可看出,對(duì)于這項(xiàng)權(quán)利,國家所予以保障和發(fā)展的分,生存乞討和職業(yè)乞討的區(qū)分揩施和制度中,并不包括國家有為乞討行為提供合適“乞討是否是一-項(xiàng)權(quán)利"這一個(gè)待證命題存在兩個(gè)場所或方便的責(zé)任。同時(shí),有學(xué)者認(rèn)為,“法無明文禁止中國煤化工內(nèi)涵和類別非常豐之處即可作權(quán)利推定"的命題本身就是錯(cuò)誤的,不能由富,命或類別的權(quán)利;二是現(xiàn)行法沒有明文規(guī)定禁止乞討推出公民當(dāng)然的享有乞討的YHCNMHG“乞討權(quán)"。[2)反對(duì)者主要認(rèn)為憲法所規(guī)定的“物資幫助權(quán)利是一個(gè)內(nèi)容極為廣泛的概念，它不僅包括國98陳聰-“乞討權(quán)利”的法理分析行政與法心家法律上的權(quán)利,也包括社會(huì)其他組織(如,政黨社會(huì)到施舍是一個(gè)請(qǐng)求贈(zèng)與繼而贈(zèng)與的民事法律行為,即團(tuán)體等)規(guī)章上的權(quán)利,道德、宗教規(guī)范的權(quán)利等等。關(guān)行乞人與施舍人之間存在著一個(gè)贈(zèng)與合同。對(duì)于牟利于“乞討權(quán)"的爭論便是在沒有區(qū)分權(quán)利類別的前提下乞討行為來說，行乞者往往采用欺騙等方式換取施舍進(jìn)行的。有人從道德權(quán)利的角度論證出乞討權(quán)的存在,人的同情,進(jìn)而獲得贈(zèng)與,顯然違反了民法中的誠實(shí)信有人從法律權(quán)利的角度論證出“乞討權(quán)”的不存在。這用原則,而操縱兒童殘疾人等進(jìn)行乞討的行為更是典就導(dǎo)致了各說各話，沒有統(tǒng)-在一個(gè)論題下進(jìn)行爭論。型的違法行為。我們從權(quán)利或人權(quán)的角度研究乞討,本所以,首先需要明確的是,我們所試圖討論的“乞討權(quán)”意就是關(guān)注弱者的生存權(quán)利。這些牟利乞討行為本質(zhì)到底是指什么涵義下的權(quán)利。上是欺騙或違法行為,我們討論“乞討權(quán)"存在與否時(shí)根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，權(quán)利可以被劃分為不同不應(yīng)包括在內(nèi)。在這里,本文所討論的乞討行為只限于的類別。如,按權(quán)利所反映的法律關(guān)系的性質(zhì),分為政因生活無著，受到生存威脅不得不行乞的生存乞討行治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利等;按權(quán)利相應(yīng)義務(wù)人的為。范圍,分為絕對(duì)權(quán)利與相對(duì)權(quán)利;按權(quán)利發(fā)生的因果關(guān)三."乞討權(quán)”是否為一項(xiàng)道德權(quán)利的論證系,分為原權(quán)與派生權(quán);按權(quán)利之間固有的主從關(guān)系，很多學(xué)者對(duì)“乞討權(quán)”是否具有正當(dāng)性的論證是從分為主權(quán)利與從權(quán)利等。191014而我們從法學(xué)的角度談證明“乞討權(quán)”是一種習(xí)慣權(quán)利開始的。由論證“乞討論權(quán)利,它一般都具有“正當(dāng)性”、“合法性”、“現(xiàn)實(shí)性”權(quán)”是一項(xiàng)習(xí)慣權(quán)利.進(jìn)而推出“乞討權(quán)”的正當(dāng)性,進(jìn)三種特征，權(quán)利的這三種特征就構(gòu)成了“應(yīng)有 權(quán)利”、而推出“乞討權(quán)”是-項(xiàng)道德權(quán)利。事實(shí)上,這-論證的“法定權(quán)利"、“現(xiàn)實(shí)權(quán)利”的存在形態(tài)。(601I2)應(yīng)有權(quán)利進(jìn)路是有問題的,關(guān)于“乞討權(quán)是一種習(xí)慣權(quán)利"的論指沒有為現(xiàn)實(shí)法律所確認(rèn),而實(shí)際上又“應(yīng)當(dāng)”在目前證并不能推出“乞討權(quán)"存在的“正當(dāng)性”。馬克思曾經(jīng)或?qū)泶_認(rèn)的權(quán)利;法定權(quán)利則是通過現(xiàn)行法律明確在《關(guān)于林木盜竊法的辯論>中指出,封建貴族的特權(quán)規(guī)定或通過立法綱領(lǐng)、法律原則加以宣布的、以規(guī)范和者們不滿足于自己的法定權(quán)利而呼吁自己的習(xí)慣權(quán)利觀念形態(tài)存在的權(quán)利;現(xiàn)實(shí)權(quán)利是指法定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)，他們所要求的法不是法的人類內(nèi)容而是法的動(dòng)物結(jié)果或形成的一種實(shí)有狀態(tài)。因而,我們?cè)谡撟C“乞討形式,而且這種形式都已變?yōu)榧兇庖靶U的假面具。貴族權(quán)"是否存在之前,一定要首先區(qū)分“乞討權(quán)"的“正當(dāng)們的習(xí)慣權(quán)利按其內(nèi)容來說和法律的形式一-普遍性性"、乞討權(quán)的“合法性"和“乞討權(quán)”的“現(xiàn)實(shí)性"。即明和必然性--相矛盾, 這也就說明它們是習(xí)慣的不法確我們要求證的問題究竟是法律權(quán)利意義上的“乞討行為。124(11)在馬克思看來,窮人的習(xí)慣權(quán)利是一種權(quán)"還是道德權(quán)利意義上的“乞討權(quán)”。應(yīng)有權(quán)利，而貴族的習(xí)慣權(quán)利則是-種“不法的行為"。斯塔爾加認(rèn)為,從廣義上說,權(quán)利可分為道德權(quán)利習(xí)慣權(quán)利升華為應(yīng)有權(quán)利應(yīng)該符合一定的價(jià)值原則。和法律權(quán)利兩類。道德權(quán)利建立在共同體的道德觀念所以,部分學(xué)者由證明“乞討權(quán)是-種習(xí)慣權(quán)利"而推基礎(chǔ)之上,它是由社會(huì)的倫理觀念所承認(rèn)的主張;法律出乞討權(quán)的“正當(dāng)性”是不合適的。筆者試圖從以下三權(quán)利則是由政府所承認(rèn)的并由國家主權(quán)所支持的某人個(gè)角度對(duì)“乞討權(quán)"的正當(dāng)性進(jìn)行論證:所具有的政治優(yōu)勢。[7]p7)斯塔爾加的分類是從社會(huì)規(guī)(一)從社會(huì)分工的角度“乞討權(quán)”作為道德權(quán)利范的種類角度對(duì)權(quán)利進(jìn)行劃分的。當(dāng)然,從社會(huì)規(guī)范種的正當(dāng)性類的角度，權(quán)利不僅僅可以分為道德權(quán)利和法律權(quán)利在社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)的今天，與農(nóng)耕社會(huì)或更早兩類,除此之外還有宗教規(guī)范的權(quán)利.法人內(nèi)部規(guī)范意相比，單個(gè)人或單個(gè)家庭自給自足的可能性越來越低義上的權(quán)利等。但和我們討論的主題乞討權(quán)相關(guān)的主微。按照涂爾干的觀點(diǎn),人類社會(huì)經(jīng)歷了簡單分工與復(fù)要是道德權(quán)利和法律權(quán)利。我們首先把“乞討是一項(xiàng)權(quán)雜分工兩大階段。在農(nóng)耕社會(huì)以前,人們通過狩獵和采利嗎”這樣-一個(gè)待證命題分解為:“乞討是一項(xiàng)道德權(quán)集維持生活，每個(gè)人謀生技術(shù)與生活形式大體相同,個(gè)利嗎”和“乞討是一項(xiàng)法律權(quán)利嗎”兩個(gè)待證命題。體可以依靠自己的狩獵或采集技術(shù)維持基本生存。到另一個(gè)必須在討論之前厘清的前提便是區(qū)分生存了農(nóng)耕社會(huì),人們通過農(nóng)耕或畜牧生存,同時(shí)出現(xiàn)了人乞討行為和牟利乞討行為。這個(gè)問題本質(zhì)上是要明確類歷史，上第--次社會(huì)大分工，人們通過商品交換彌補(bǔ)我們所研究的乞討行為的范疇。有些乞丐是因?yàn)樯钌鐣?huì)分工所造成的生存物品的短缺。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以無著,受到生存威脅不得不行乞的;而有些則是將乞討后,社會(huì)分工促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展,帶來了更多的勞動(dòng)當(dāng)作一種職業(yè)選擇,利用乞討來牟利的。甚至一些城市產(chǎn)品,生產(chǎn)力的發(fā)展反過來又加劇了社會(huì)分工的細(xì)化,出現(xiàn)了“掛牌乞丐”的職業(yè)乞討行為,許多乞討活動(dòng)背這-進(jìn)程也使得個(gè)體在社會(huì)整體中的作用變得愈加微后有“黑手”操縱,不少流浪兒童、殘疾人被人采取“租.不足道。分工使得人認(rèn)識(shí)到個(gè)人是不完整的,是需要群用"、“借用”.強(qiáng)迫等手段作為乞討的“道具"使用。因而體的支持的。分工在兩人或多人之間建立- -種連帶感,在討論“乞討權(quán)”是否成立之前必須先明確我們所研究分工已經(jīng)漸漸地成為社會(huì)秩序最重要的基礎(chǔ)。的乞討行為的范疇。生存乞討行為是指由于乞討人自社會(huì)分工精密化的同時(shí)，人口也在呈幾何級(jí)的增身的生理、心理以及其他方面的原因?qū)е聸]有能力自長。從18世紀(jì)、19世紀(jì),到20世紀(jì),世界人口增長的速度我維持生計(jì)而實(shí)施的乞討行為，這也是我們一般意義幾乎總是領(lǐng)先于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的任何一個(gè)指標(biāo)增長的速上理解的乞討行為。牟利乞討行為往往是指以牟利為去因?yàn)槿丝谠鲩L速度超目的，以控制兒童乞討或其他等方式為手段的有計(jì)劃快而中國煤化工高的。究其原因,是有組織的乞討行為。人的尊嚴(yán)是不能當(dāng)作商品的,當(dāng)乞科學(xué)0HCNMH廣展迅猛，不斷地吸討職業(yè)化、專業(yè)化、甚至機(jī)構(gòu)化時(shí),乞討已經(jīng)不再是原.1與由于科技發(fā)展在來意義上的乞討了。從民法理論的角度來理解,從行乞原有行業(yè)中被節(jié)省出來的人口都能找到新的就業(yè)門99心行吐與法法學(xué)論坻路,從而保持或提高需求能力,使這些人成為有能力參的以外,屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山,也屬與市場的勞動(dòng)者和消費(fèi)者。于集體所有",“所有人不明的埋藏物、隱藏物,歸國家然而,正如涂爾干在《社會(huì)分工論》中所說的:在分所有"。這類讓渡出去的權(quán)利往往是人們所賴以生存的工的不發(fā)達(dá)階段,“分工帶來的副作用還離我們太遠(yuǎn),權(quán)利。在前國家時(shí)代,個(gè)體如果喪失了采集、狩獵等利以至于我們無法理解和意識(shí)到這些副作用的存在。無用自然資源的權(quán)利無疑會(huì)沒有辦法生存。而人們通過論如何,只有在分工得到充分發(fā)展以后,這種副作用才訂立契約的方式將這類關(guān)系生存的基本權(quán)利讓渡給國會(huì)顯現(xiàn)出來。1|])越是在低級(jí)的社會(huì)中,人與人之間家,必然要求國家保障每個(gè)人的基本生存。如果從人人的分工就越不明確,相對(duì)應(yīng)地人們之間的交往也就越生而平等的角度出發(fā),自然資源是人類共有的財(cái)產(chǎn),地少;而這意味著每個(gè)人的獨(dú)立性就越強(qiáng)一_因 為他根球.上的每個(gè)人對(duì)自然資源的占有使用都應(yīng)該是平等.本就不需要借助別人就可以解決自己的吃、穿、住、行的。在訂立契約之后,人們占有使用自然資源的量非常等各方面的需要。隨著勞動(dòng)分工的加強(qiáng),人們也開始漸不平衡,有人占有使用著大量的自然資源創(chuàng)造財(cái)富,而漸意識(shí)到除了滿足基本生理需求以外的東西，換言之,有人卻一無所有，無法占有使用任何的自然資源一開始具有了自由、權(quán)利的意識(shí),與此相適應(yīng),人們之間比如乞丐。他們將維持生計(jì)的基本權(quán)利通過訂立契約的連帶關(guān)系也開始8益復(fù)雜，因?yàn)楸藭r(shí)任何人都變得轉(zhuǎn)讓給了國家,但他們?cè)趪抑袇s無法生存(在社會(huì)保不能自給自足、而只能相互依賴了。參與到社會(huì)分工中障體系不夠健全的情況下，國家應(yīng)該通過社會(huì)保障體去成了人們生存的基本手段，人們生存所必需的生活系來保證這一群體的基本生存,但在目前我國的社會(huì)資料往往都是通過參與社會(huì)分工獲得勞動(dòng)報(bào)酬的方式保障顯然是無法做到的)。他們已經(jīng)無法象訂立契約前所取得的。一-.旦被社會(huì)分工所排斥,他將無法獨(dú)立的獲那樣去采集果實(shí)或狩獵動(dòng)物，因?yàn)檫@將侵犯到他人的得生存所必須的資料,即將會(huì)失去最基本的生存權(quán)?；驀业呢?cái)產(chǎn)權(quán)利。在這樣的情境下,乞丐向他人或國本文所討論的乞討者正是這類被社會(huì)分工所排斥家請(qǐng)求贈(zèng)與，實(shí)質(zhì)上是向占有使用了他們自然資源的的人,盡管他們被排斥的原因可能是多種多樣:如懶惰人的請(qǐng)求贈(zèng)與。在這里,"乞討權(quán)”作為道德權(quán)利的正當(dāng)導(dǎo)致不勞無獲;商人在商海中“觸礁“破產(chǎn);自然災(zāi)害造性源于社會(huì)契約的訂立成無家可歸等。無論何種原因?qū)е氯藗儽欢艜?huì)分工所(三)“無知之幕”下乞討權(quán)作為道德權(quán)利的正當(dāng)性排斥,在社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)的今天,這類人往往通過其在羅爾斯所描述的原初狀態(tài)中，所有人都被蒙上他方式獲得生存所必須的生活資料可能性微乎其微。了一層無知之幕,在無知之幕下,遮去了所有有關(guān)他們他們可以通過盜竊、搶劫、詐騙的方式獲得財(cái)物,可這的個(gè)人資料。也就是說:不知道自己是什么人，他們的些方式因?yàn)閷?duì)他人和社會(huì)的巨大危害性而被國家所禁天賦能力、所屬的階級(jí)及社會(huì)地位、各自特定的人生觀止;或者他們可以依靠國家的社會(huì)保障體系而獲得資等都不知道;他們亦不知道所屬社會(huì)的特定環(huán)境,包括助(如申請(qǐng)低?；蜻M(jìn)救助站),可我國的社會(huì)保障體系政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況及文化文明的程度。但是他們知還不發(fā)達(dá);或者他們可以依靠慈善組織的捐贈(zèng)而生存,道有關(guān)社會(huì)運(yùn)作的一般性事實(shí)和人類心理的一般法但并非人人有這樣的好運(yùn)。他們獲得生存資料的唯一則,亦了解良序社會(huì)的基本特點(diǎn)及穩(wěn)定性的重要等。在方式就只有是乞討了一請(qǐng)求他人施舍。 由此，“乞討這一無知之幕下，人們不知道各種選擇將如何影響自權(quán)”作為道德權(quán)利的正當(dāng)性之一源于被社會(huì)分工排斥己的特殊情況，從而不得不僅僅在一般考慮的基礎(chǔ)上情境下的生存欲望。對(duì)規(guī)則進(jìn)行評(píng)價(jià),選擇那些無論他們最終屬于哪個(gè)時(shí)(二)從杜會(huì)契約的理論檢視乞?qū)?quán)作為道德權(quán)利代處于什么地位和狀況，他們都準(zhǔn)備在這些規(guī)則所導(dǎo)的正當(dāng)性致的結(jié)果下生活的規(guī)則。也就是說,規(guī)則制定者,不能在國家形成之前，人們憑借自己的探尋和勞動(dòng)去事前知道誰會(huì)從規(guī)則中獲益,而只知道在這種規(guī)則下占有、使用、消費(fèi)自然資源,如采集果實(shí)、狩獵動(dòng)物等。獲益的人是其所應(yīng)當(dāng)獲得的，從而保證這種規(guī)則在適這些自然資源沒有被設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán),任何人都可以憑借用于所有人時(shí),都是公平和正義的。各自的力量去占有。當(dāng)自然狀態(tài)中的生存障礙超過個(gè)在無知之幕下,人們可能成為億萬富翁,可能溫飽人所能夠承受的地步,人類就被迫改變生活方式。人類而平凡的活著,也有可能淪為一無所有的乞丐。-一個(gè)理不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和性的人是否認(rèn)為賦予乞丐以生存乞討的權(quán)利是正義來克服生存的阻力。解決辦法就是形成- -個(gè)約定,使每的,當(dāng)人們淪為乞丐時(shí),終日面臨的將是饑餓寒冷和個(gè)人都把自身的能力置于“主權(quán)者"的指導(dǎo)下。主權(quán)者人格尊嚴(yán)的喪失,可一旦他們連乞討的權(quán)利都沒有,那是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同可供他們選擇的只有犯罪或死亡了。而如若賦予他們體。共同體中的約定對(duì)于每-一個(gè)成員都是平等的。而當(dāng)“乞討權(quán)”,則提供給他們一條生存的道路。對(duì)于被乞討人們按照社會(huì)契約去建立國家之時(shí)，“集體的每-一個(gè)成者也幾乎沒有什么可損失的:可以給予施舍以獲得心員,在形成集體的那一瞬間便把當(dāng)時(shí)實(shí)際情況下所存靈的安慰和滿足,也可以不予施舍以防止財(cái)產(chǎn)的流失。在的自己一他本身 和他的全部力量，而他所享有的對(duì)于非乞討者不利的因素可能僅僅是所謂的影響市容財(cái)富也構(gòu)成其中的-部分一獻(xiàn)給 了集體" (0102) .或有礙觀瞻。對(duì)于-一個(gè)理性的人來說應(yīng)該會(huì)選擇賦予在現(xiàn)代國家中,人們憑借自己的探尋和勞動(dòng)去占乞丐以“乞討權(quán)”。因?yàn)閷?duì)于無知之幕下的人來說,無法有、使用、消費(fèi)自然資源的權(quán)利無疑是按照共同的約定生存遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比影響市容或有礙觀瞻給人們帶來的恐懼讓渡給國家了。如我國各項(xiàng)法律中所規(guī)定的“礦藏、水中國煤化工風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),人們往往流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,都屬于國非常YH竟地: 道路上遭遇一家所有，即全民所有",“城市的土地屬于國家所有”，次車CN M H G吸海中遭遇一次“崩.“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地,除由法律規(guī)定屬于國家所有盤";甚至--次冤假錯(cuò)案,這些都不是自己的勤奮或努100陳聰-“乞計(jì)權(quán)利”的法理分析力所能避免的。任何一個(gè)理性的人在無知之幕下都應(yīng)要不超越法律允許的范圍，只要不妨礙或侵犯他人的當(dāng)選擇賦予乞丐乞討權(quán)利以保障自已或親朋在淪為乞自由和權(quán)利,當(dāng)然屬個(gè)人自由。從私法的角度看,行乞丐時(shí)能夠獲得救濟(jì),與之相比,“市容”或“觀瞻”都成了是一種民事法律行為，而且是法不禁止的善意取得物應(yīng)當(dāng)忽略的利益。權(quán)的法律行為。行乞者與布施者之間的法律關(guān)系是基四."乞討權(quán)”是否為法律權(quán)利的論證于同情動(dòng)因的贈(zèng)與關(guān)系。“乞討權(quán)"是否為一項(xiàng)法律權(quán)利則是一個(gè)相對(duì)實(shí)證有學(xué)者曾對(duì)“法不禁止即權(quán)利"的權(quán)利推定原則作的問題,即“乞討權(quán)"在我國現(xiàn)行法上有無根據(jù)的問題。出了批判:"社會(huì)控制的手段并非只有法，法規(guī)范只是(一)“乞討權(quán)"為法律權(quán)制的憲法依據(jù)是生存權(quán)而諸多杜會(huì)規(guī)范中的一種。國家不可能將所有的社會(huì)規(guī)不是物質(zhì)幫助權(quán)范上升到法律的層面，將所有的行為都納人到法的控《憲法>45條所規(guī)定的“獲得物資幫助權(quán)”是公民的制或管轄之內(nèi)?！薄胺ú唤辜礄?quán)利的前提是錯(cuò)誤的,所一項(xiàng)憲法權(quán)利，但物質(zhì)幫助權(quán)是在國家和特定的公民.以由該前提推出的乞討權(quán)是不存在的?！?[2)得出這樣結(jié)之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國家通過對(duì)沒有生活來源論的原因在于沒有區(qū)分法律權(quán)利和道德權(quán)利和其他的者、貧困者、遭遇不幸者和一切工薪勞動(dòng)者在失去勞動(dòng)權(quán)利?！胺ú唤辜礄?quán)利”是在現(xiàn)行法內(nèi)部討論權(quán)利,這能力和工作崗位后給予救助，以滿足其基本生活需要,里的權(quán)利顯然指的是法律權(quán)利,與其他權(quán)利無千。該學(xué)當(dāng)公民陷人貧困線以下,實(shí)現(xiàn)保障基本人權(quán)的目的。公者將道德權(quán)利等其他權(quán)利引人到現(xiàn)行法內(nèi)部來討論,民是物質(zhì)幫助權(quán)的享有主體,但憲法層面上的物質(zhì)幫邏輯上是有問題的。因此“法不禁止即權(quán)利”實(shí)際上指助權(quán)指向的義務(wù)主體則是國家。國家有義務(wù)保障沒有的是“法不禁止即法律權(quán)利",并不是指“法不禁止即道生活來源的公民獲得物質(zhì)幫助，但公民卻沒有這樣的德權(quán)利"。該權(quán)利推定的前提是沒有問題的,法不禁止義務(wù)。乞丐向他人乞討時(shí)，他人并沒有特定的義務(wù)滿足可以推出作為法律權(quán)利的乞討權(quán)。乞丐的要求,給予乞丐物質(zhì)幫助。所以,物資幫助權(quán)的(三)“禁乞令“是對(duì)乞討權(quán)利行使方式的規(guī)定或陋義務(wù)主體是國家而不是公民,不能作為“乞討權(quán)"存在前已討論,“乞討權(quán)”作為一項(xiàng)道德權(quán)利是具備正的憲法依據(jù)。《憲法>第33條規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)" ,而生當(dāng)性的,按現(xiàn)行法規(guī)定“乞討權(quán)”作為法律權(quán)利也是存.存權(quán)則是人權(quán)中的最基本權(quán)利。人的生存權(quán)可以理解在的?！敖蛄睢睂?shí)際上是對(duì)實(shí)現(xiàn)乞討權(quán)的行使方式作為:(1)積極的生存權(quán)。即一一個(gè)人有足夠的能力和現(xiàn)實(shí)條出了規(guī)定或限制，是政府對(duì)個(gè)人自由和社會(huì)秩序進(jìn)行件尋找足以維持生產(chǎn)與生活的物質(zhì)資料以及精神資.的立法平衡。任何權(quán)利的享有和行使皆有邊界,乞討權(quán)源;(2)消極的生存權(quán)。當(dāng)一個(gè)人付出這種努力卻找不到也不例外。而“禁乞令”是否具有正當(dāng)性則在于其規(guī)定或不足以找到這些資源，那么國家和社會(huì)應(yīng)該給予其或限制是否導(dǎo)致了作為道德權(quán)利的乞討權(quán)的無法全面不至于因此而使生命泯滅的物質(zhì)基礎(chǔ)，即是生存權(quán)的實(shí)現(xiàn),也就是“禁乞令”對(duì)于乞討地點(diǎn)、時(shí)間和方式的限保障。而當(dāng)國家的這種保障和救濟(jì)制度不健全或者處制是否影響了作為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的乞討權(quán)的實(shí)現(xiàn)。作為道于一種比較低的水平而不足以覆蓋整個(gè)需要救濟(jì)的群德權(quán)利的乞討權(quán)的正當(dāng)性最終在于保障生存權(quán)的實(shí)體,出于求生的欲望,他們必將通過種種途徑來滿足這現(xiàn)?！敖蛄睢睂?duì)乞討權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式作出了限制是否妨種欲望。種種途徑中當(dāng)然包括乞討。所謂的“乞討權(quán)"無礙乞丐生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在地鐵、旅游區(qū).繁華街區(qū)禁止非是指處于貧困無度而不得已被迫向社會(huì)或他人乞討乞討會(huì)影響乞丐乞討的效果或收入，但這樣的禁止可而獲得生存的權(quán)利,所以,乞討的本質(zhì)是生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)能會(huì)也可能不會(huì)影響乞丐生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)。若“禁乞令”影響了乞丐生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)則不具有道德上的正當(dāng)性,方式。反之則具有道德上的正當(dāng)性。(二)權(quán)利推定理論推幽“乞討權(quán)"灼法律權(quán)利在法律確認(rèn)權(quán)利的過程中，除了哪些被立法者認(rèn)[參考文獻(xiàn)]為不符合統(tǒng)治階級(jí)利益而不予確認(rèn)，或受客觀條件的[1]鄒南.試論行乞權(quán)[M]武警工程學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(10).限制而不能確認(rèn)的權(quán)利外，還存在著某些應(yīng)被法律確[2][4][12]林喆,“行乞權(quán)”之爭的法理誤區(qū)[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，認(rèn)結(jié)果確是被法律漏列的權(quán)利。對(duì)之進(jìn)行實(shí)際的確認(rèn)[3]中國普法網(wǎng)D/:/t:///.z.gov.cn.就是權(quán)利的推定。(1I)如果人們只能做法律載明可以[5]辭海[M].上海辭書出版社,1989.做的事,那么很可能陷人動(dòng)輒得咎的境地，因?yàn)閼椃ê蚚6][11]程燎原,王人博.權(quán)利及其牧濟(jì)[M].山東人民出版杜,1998.法律明確規(guī)定的權(quán)利相當(dāng)有限,而人的活動(dòng)的可能性[7]楊春福,權(quán)利法哲學(xué)研究導(dǎo)論[M].南京大學(xué)出版社,2000.是無限的。對(duì)某些權(quán)利的列舉,不能被理解和解釋為對(duì)[8]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].人民出版壯,2003.人民保留的其他權(quán)利的否定或輕視。“法不禁止即權(quán)[9](法)埃米爾.涂爾干.社會(huì)分工論[M].架東澤,三聯(lián)書店,2004.[10](法)盧梭.社會(huì)契約論[M]何兆武譯.商務(wù)印書館200.利"就是權(quán)利推定的一項(xiàng)重要原則,即正常的乞討,只(責(zé)任編輯:徐虹]Legal Analysis of the right to begChen CongAbstract:The right to beg has been prohibited in the subway , tourism arethe begging right have aroused the dispute over the rights existing and its中國煤化工_ed the controvery focusof the begging nights.It distincted between legal rights and moral rights . begC _er the premise of thesedistinctions ,begging rights as the legitimacy basis of moral nights was cerifMYHC NM H Gal contraet and the veilof ignorance.And empirically analysis the begging rights a legal rights.key words:The right to beg;moral rights ;legal rights101