首頁(yè) > 行業(yè)資訊 > 發(fā)生火災(zāi)，消防車到場(chǎng)出不來(lái)水，法院判鎮(zhèn)政府賠錢

發(fā)生火災(zāi)，消防車到場(chǎng)出不來(lái)水，法院判鎮(zhèn)政府賠錢

時(shí)間：2023-02-10 來(lái)源：瀏覽：

發(fā)生火災(zāi)，消防車到場(chǎng)出不來(lái)水，法院判鎮(zhèn)政府賠錢

靠山屯閑話

靠山屯閑話

微信號(hào) ifire-hy

功能介紹說(shuō)點(diǎn)兒消防，聊點(diǎn)公益，讀幾本書，認(rèn)識(shí)幾個(gè)人，講個(gè)小故事，偶爾高科技一下，人生如此美好，讓我們相遇在路上。

收錄于合集

這是簡(jiǎn)單的火災(zāi)。一個(gè)店鋪內(nèi)的廚房著火，當(dāng)事人報(bào)警后，鎮(zhèn)政府管理的消防隊(duì)來(lái)了，但消防車出不來(lái)水，不管怎么折騰，水都沒出，最后火燒大了。

當(dāng)事人一氣之下，將鎮(zhèn)政府和消防隊(duì)告了，要求賠錢。

法院審理后，梳理認(rèn)定了以下情況：

2015 年 12 月 14 日晚 19 時(shí)左右，原告丁建峰（巨寶山鎮(zhèn)溫馨內(nèi)衣睡衣襯衫店業(yè)主，其丈夫張某）發(fā)現(xiàn)自家經(jīng)營(yíng)的巨寶山鎮(zhèn)溫馨內(nèi)衣睡衣襯衫店廚房起火。原告發(fā)現(xiàn)后立即呼救，周圍群眾均自發(fā)幫忙滅火。同時(shí)鄰居撥打鎮(zhèn)政府消防人員手機(jī)，后鎮(zhèn)消防車來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)火勢(shì)僅存在于廚房。鎮(zhèn)消防車準(zhǔn)備救火時(shí)，沒有放出水（車?yán)镉兴?，于是在周圍群眾提供噴燈和液化氣罐進(jìn)行烤水管，但仍沒有出水，這時(shí)有多人打 119 ，縣消防隊(duì)于 2015 年 12 月 14 日晚 19 時(shí) 12 分接到報(bào)警電話。縣消防隊(duì)車輛來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)將火撲滅。

長(zhǎng)嶺縣公安消防大隊(duì)于 2015 年 12 月 30 日作出長(zhǎng)公消火認(rèn)字【 2015 】第 0011 號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：起火時(shí)間為 2015 年 12 月 14 日晚 19 時(shí) 12 分許，起火部位位于張某家廚房，起火原因可排除人為縱火，不能排除室內(nèi)電器線路故障引發(fā)的火災(zāi)。

原告于 2015 年 12 月 18 日申請(qǐng)長(zhǎng)嶺縣公證處對(duì)其火災(zāi)后的情況進(jìn)行了公證。訴訟中原告丁建峰明確表示對(duì)其損失不作司法鑒定。

法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》和《吉林省消防條例》的規(guī)定，被告巨寶山鎮(zhèn)政府對(duì)消防設(shè)施有維護(hù)和確保完好的職責(zé)。被告巨寶山鎮(zhèn)政府的消防車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)沒能放出水，故沒有及時(shí)有效的撲滅火災(zāi)，致火災(zāi)損失擴(kuò)大，應(yīng)確認(rèn)沒有履行法定職責(zé)違法。雖然火災(zāi)的原因與被告的行為并無(wú)直接的因果關(guān)系，但由于被告巨寶山鎮(zhèn)政府未能履行好維護(hù)的法定職責(zé)，沒有通過(guò)積極、及時(shí)作為來(lái)消除本可避免的損失，致使本來(lái)可以避免的損失發(fā)生了，也是損害發(fā)生的原因之一，被告巨寶山鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定，不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素。

同時(shí)國(guó)家賠償法規(guī)定只賠償直接損失，原告丁建峰在火災(zāi)后就其損失沒有及時(shí)鑒定，雖然原告丁建峰提供了損失的證據(jù)，但這些證據(jù)只證明了維修房屋及賠償原告鄰居家損失的金額，并不能代表原告丁建峰的直接損失。但原告丁建峰的損害確實(shí)存在，結(jié)合長(zhǎng)嶺縣公證處的公證和原告丁建峰修繕房屋所花費(fèi)用及對(duì)鄰居受損的賠償，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額是合法、合理的。

法院判決：

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（三）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條第一款第（四）項(xiàng)、第三十六條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告巨寶山鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)違法。

二、被告巨寶山鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁建峰 30000 元。

（資料來(lái)源：安全合規(guī)）

學(xué)點(diǎn)兒消防，多點(diǎn)兒平安

0、火災(zāi)案例警示（視頻）

1、鋰電（電動(dòng)車、電瓶車……）火災(zāi)

2、沿街門店火災(zāi)

3、居民火災(zāi)

5、火災(zāi)調(diào)查報(bào)告和判例

6、消防科普（視頻）